Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-65611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-65611/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конвэй Контейнерные Решения» ФИО1 (доверенность от 29.06.2023), от акционерного общества «СмартЛог» ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Смартлог» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-65611/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвэй Контейнерные Решения», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 22-Н (ч.п.187), оф. 407Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СмартЛог», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, пом. XVIII, комн. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 704 095,56 руб. долга, 742 227,12 руб. неустойки за период с 05.01.2023 по 05.07.2023, неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга за период с 06.07.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2024 решение суда первой инстанции от 15.06.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определен предмет спора, также не дана оценка обстоятельствам начала и окончания периода сверхнормативного использования контейнеров. В том числе суд не дал оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Компанией, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2022 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор пользования контейнерами № СЛТ-33/2022 (далее – Договор).

Из пункта 1.2 Договора следует, что на основании согласованной сторонами заявки исполнитель передает заказчику во временное пользование на определённый срок контейнеры, принадлежащее исполнителю (на основании права собственности) или третьим лицам (на основании права субаренды).

В соответствии пунктом 1.3 заказчик принимает во временное пользование на определённый срок контейнеры и оплачивает услуги в предусмотренном Договором и заявкой размере и порядке.

Во исполнение условий Договора для пользования было предоставлено 500 контейнеров (свободный период пользования 80 календарных дней) по заявкам: от 16.08.2022 № 1; от 17.08.2022 № 2, № 3, № 4; от 24.08.2022 № 5; от 31.08.2022 № 6; от 05.09.2022 № 7, № 8; от 06.09.2022 № 9; от 07.09.2022 № 10; от 15.09.2022 № 11, № 12; от 20.09.2022 № 13; от 27.09.2022 № 14.

Согласно позиции Общества во исполнение Договора для пользования контейнеры передавались партиями.

Часть контейнеров, принадлежащих Обществу, переданы релизом CWAYB33W0150. Остальная часть является арендованным имуществом и передана 8-ю релизами: GWINT10253, GWINT10254, GWINT10256, GW1NT10279, GWINT10338, GWINT10339, GWINT10397, GWINT10447.

Компания возвратила Обществу контейнеры в количестве 222-х штук с истечением сроков возврата имущества, в связи с чем возникла задолженность по оплате сверхнормативного пользования контейнерами.

В соответствии с условиями Договора ввиду нарушения сроков возврата контейнеров свободного периода пользования Обществом выставлены счета на оплату.

Поскольку выставленные счета остались неолаченными, Общество направило требование о незамедлительном возврате контейнеров в соответствии с условиями Договора и перечислении суммы задолженности не позднее 03.05.2023.

Согласно расчету Общества общая сумма долга составила 4 704 095,56 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения обязательств со стороны заказчика, он платит исполнителю неустойку за просрочку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (просроченный платеж, стоимость невозвращенного контейнера и пр.).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статьях 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что услуги по Договору Обществом Компании оказаны надлежащим образом (факт получения контейнеров Компанией и факт их сверхнормативного использования установлены материалами дела), а обязанность по оплате услуг, предусмотренная пунктом 1.3 Договора, Компанией не выполнена.

Суд основывал свой вывод на имеющихся в деле доказательствах, а именно на проведении расчетов сторонами перед выставлением счета и подтверждении сумм задолженности ответчиком по сверхнормативному пользованию контейнерами, составленному в соответствии с датами передачи в пользование и датами возврата контейнеров, основанном на наличии 14 заявок согласованных сторонами, актов передачи контейнеров, электронных писем из терминалов Технопарка о выдаче контейнеров в количестве 10-и шт. на каждую дату выдачи контейнера по релизу, ответов на претензию, в которой Компания не отрицала получение контейнеров в пользование, представленных ответчиком накладных СМГС.

Таким образом, вывод о неотносимости к спору представленных истцом ответов из терминалов Технопарка опровергается документами, имеющимися в материалах дела, а именно заявками по предоставлению и возврату контейнеров согласно Договору, а также электронными подтверждениями даты выдачи контейнеров из терминалов, с учетом условий пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Договора о порядке оформления заявок, релизов и получения контейнеров заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что от участия в назначенной судом совместной сверке расчетов при рассмотрении жалобы Компания уклонилась, представленные Обществом данные не оспорила.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций исходил из доказанности предоставления истцом ответчику спорных контейнеров, превышения ответчиком срока свободного использования указанных контейнеров и отсутствия доказательств оплаты сверхнормативного использования контейнеров. При определении периода начисления неустойки суд руководствовался расчетом Общества. Расчет проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета Компанией не оспорена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств оплаты за сверхнормативное пользование контейнерами.

Изложенные в жалобе доводы Компании рассматривались судом апелляционной инстанции и приведенным аргументам дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями Договора у Компании возникла обязанность по уплате задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 4 704 095,56 руб.

Взыскиваемая сумма судом определена верно - как согласованная в Договоре выплата компенсационного характера (оплаты услуг за пользование контейнерами), а не штрафная санкция.

Просрочка оплаты за сверхнормативное пользование контейнерами явилась основанием для начисления истцом на сумму задолженности неустойки в размере 0,1% в соответствии с пунктом 9.2 Договора в размере 742 227,12 руб. неустойки за период с 05.01.2023 по 05.07.2023.

Установив факт необоснованного уклонения клиента от оплаты сверхнормативного пользования контейнерами, предусмотренного Договором, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, руководствуясь статьями 329, 330 и 333 ГК РФ, признал подлежащей взысканию с Компании неустойку в указанном в Договоре размере, с ее последующим начислением с 06.07.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Суд округа считает, что указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебной инстанции.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-65611/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Смартлог» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова


Е.В. Куприянова