Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А53-3160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3160/20
27 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3160/2020

по исковому заявлению Министерства информационных технологий и связи Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон системс интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании, о взыскании,

третьи лица: ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ», ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», ООО «ХОРС-ГРУПП»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности.

установил:

Министерство информационных технологий и связи Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон системс интернешнл» об обязании исполнить гарантийное обязательство по государственному контракту от 03.05.2018 № 80, заменив телекоммуникационное оборудование Межэтажный коммутатор 48 портов Cisco Catalyst 2960-Х со следующими характеристиками: Catalyst 2960-Х 48GigE РоЕ 370W, 2x10G SFP + LAN Base, Russia (WS-C2960RX-48LPD-L); SNTC-8X5XNBD Catalyst 2960-Х 48 G (CON-SNT-WSC2LPDL); имеющие серийные номера FOC2103S26Z; FCW2020A22S; FOC2104S1HX; FCW2104A40A; FCW2037B10N; FCW2020AYM; FOC2104V18V; FOC2104S1KG; FCW2104E16B; FOC2103V2EC; FOC2104V19Q; FCW2103E0QP, в количестве 12 единиц по следующему адресу: <...> не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки в сумме 96 613 рублей 17 копеек за просрочку исполнения гарантийного обязательства (с пересчетом на момент вынесения решения суда), о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения в 30-дневный срок решения суда по настоящему делу - в размере 22 759,29 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (после уточнений).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, обязать третье лицо ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» исполнить гарантийное обязательство по сервисному контракту.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ООО «О-Си-Эс-Центр» поступили письменные объяснения, из которых следует, что ООО «О-Си-Эс-Центр» подтверждает факт поставки сертификата на техническую поддержку №22804 (далее - сертификат) в адрес дилера ООО «Хорс-Групп» для последующей реализации конечному пользователю - Министерство информационных технологий и связи Ростовской области.

Согласно условиям сертификата, техническая поддержка осуществляется в отношении продукции, указанной в Дополнении А к сертификату, с артикулом продукции WS-C2960X-48LPD-L (субартикул услуги CON-SNT-WSC48 LPD).

Предметом иска является продукция с артикулом WS-C2960RX-48LPD-L (субартикул услуги CON-SNT-WSC2LPDL). ООО «О-Си-Эс-Центр» указывает, что не реализовывал сертификат на техническую поддержку в отношении продукции, заявленной в иске.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между министерством информационных технологий и связи Ростовской области ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» заключен государственный контракт от 03.05.2018 № 80 на поставку телекоммуникационного оборудования (далее – Контракт).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта качество Товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно- технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный Товар, Товар, поставляемый заказчику, должен быть введен в оборот в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5 Контракта поставщик обязан обеспечить качество поставленного Товара в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления требования заказчиком заменить Товар ненадлежащего качества.

Согласно положениям раздела 7 Контракта гарантийный срок на поставляемый Товар составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания товарной накладной и указан в Спецификации. Гарантийный ремонт осуществляется поставщиком за свой счет в срок не более 5 рабочих дней с даты обращения заказчика. Транспортировка Товара, вышедшего из строя в течение гарантийного срока, производится силами и за счет поставщика.

Товарная накладная № 0000005 подписана представителем Заказчика 17.07.2018. Таким образом гарантийный срок составляет не менее чем по 17.07.2019.

Письмом от 06.03.2019 № 18.2/117, то есть в пределах гарантийного срока, министерство информационных технологий и связи Ростовской области обратилось к ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» с информацией о некорректной работе поставленного по Контракту оборудования и требованием о его гарантийной замене.

В соответствии с письмом от 12.03.2019 № НВ-095 ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» выразил согласие организовать гарантийную замену неисправного не подлежащего ремонту телекоммуникационного оборудования, ранее поставленного министерству информационных технологий и связи Ростовской области согласно условиям Контракта.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств в срок, установленный пунктами 5.1.5 и 7.5 Контракта, министерство информационных технологий и связи Роствоской области письмом от 02.07.2019 № 18.2/300 повторно обратилось к ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» с требованием о замене оборудования.

Однако гарантийная замена оборудования не выполнена.

Согласно пункту 12.1 Контракта в отношении гарантийных и иных обязательств предусмотренных Контрактом, но не исполненных Сторонами на дату истечения срока действия Контракта, Контракт действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.

По состоянию на 16.09.2019 гарантийные обязательства ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательства на 187 дней, что составляет 99 306,35 рублей пени.

Согласно пункту 9.4 Контракта за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 227 592,86 руб.

В связи с чем в адрес ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» была направлена претензия от 16.09.2019 № 18/2385 с требованием о замене оборудования, указанного в письме от 06.03.2019 № 18.2/117, в соответствии с условиями Контракта о гарантийных обязательствах и письмом от 12.03.2019 № НВ-095, а также уплате пени.

Также в претензии от 16.09.2019 № 18/2385 было указано, что в случае неисполнения указанных требований министерство информационных технологий и связи Ростовской области будет вынуждено обратиться в арбитражный суд Ростовской области.

В ответ на указанную претензию письмом от 25.10.2019 № НВ-516 ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» сообщило, что прилагает усилия для скорейшего решения возникших проблем с заменой неисправного оборудования, и планирует заменить оборудование в срок до 25.11.2019, а также уплатило пеню, рассчитанную по состоянию на 16.09.2019 г.

Вместе с тем, в предложенный ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» срок до 25.11.2019, а также по состоянию на январь неисправное оборудование не заменено, гарантийные обязательства не исполнены, что и основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, в отзыве указал, что ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШЛН» не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец требует заменить оборудование, производителем которого является третье лицо - ООО «СИСКО Солюшенз», которое в силу принятых на себя обязательств по гарантийному сертификату обязано его обслуживать и заменить в случае неисправности.

Истец к своему возражению приложил недатированное письмо ООО «СИСКО Солюшенз», в котором указано, что ответчик не является авторизованным реселлером Сиско. В своих письменных объяснениях, направленных в суд третье лицо - ООО «СИСКО Солюшенз» указывает, что поставлять оборудование произведённое данной организацией имеют право только авторизованные реселлеры, через авторизованных дистрибьюторов, каковым ответчик не является. Ответчик полагает, что третье лицо ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по сертификату № 22 804.

По мнению ответчика, размер судебной неустойки 22 759,29 рублей явно чрезмерный, также как и размер неустойки 96 613,17 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании с частью 5 статьи 494 ГК РФ договор поставки товаров (в том числе для государственных и муниципальных нужд) относится к одному из видов договора купли-продажи, на него распространяются общие положение о договоре купли-продажи если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса применяемыми к конкретному виду договора.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В письме от 18.06.2020 ООО «Сиско Солюшенз» сообщило о том, что оно не является декларантом спорного оборудования, продукты с указанными серийными номерами были реализованы вне пределов РФ и впоследствии ввезены на территории РФ неустановленными лицами без разрешения Сиско и с нарушением прав интеллектуальной собственности.

Исходя из переписки сторон следует, что оборудование, являющееся предметом иска, ввезено нелегально и на него не распространяется право пользования программным обеспечением, гарантия и сервисная поддержка Сиско.

Учитывая, что коммутаторы с серийными номерами FOC2103S26Z; FCW2020A22S; FOC2104S1HX; FCW2104A40A; FCW2037B10N; FCW2020AYM; FOC2104V18V; FOC2104S1KG; FCW2104E16B; FOC2103V2EC; FOC2104V19Q; FCW2103E0QP ввезены на территорию Российской Федерации без разрешения Cisco, Правительство Ростовской области лишено права на использование программного обеспечения оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Товарная накладная № 0000005 подписана представителем Заказчика 17.07.2018.

При поставе поставщиком был представлен Гарантийный талон, в котором указаны серийные номера оборудования.

Письмом от 06.03.2019 № 18.2/117 министерство информационных технологий и связи Ростовской области обратилось к ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» с информацией о некорректной работе поставленного по Контракту оборудования и требованием о его гарантийной замене.

Таким образом, с требованием о замене оборудования истец обратился в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

В соответствии с письмом от 12.03.2019 № НВ-095 ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» выразило согласие организовать гарантийную замену неисправного не подлежащего ремонту телекоммуникационного оборудования, ранее поставленного министерству информационных технологий и связи Ростовской области согласно условиям Контракта.

В связи с неиполнением гарантийных обязательств в срок, установленный пунктами 5.1.5 и 7.5 Контракта, министерство информационных технологий и связи Роствоской области письмом от 02.07.2019 № 18.2/300 повторно обратилось к ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» с требованием о замене оборудования.

Таким образом, в пределах гарантийного срока ответчику было известно о выявленных недостатках поставленного оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Документы, подтверждающие легальность нахождения указанного товара на территории Российской Федерации ответчиком не представлены, исходя из изложенного, он должен был знать, что товар ввезен на территорию Российской Федерации нелегально, учитывая тот факт, что товар был приобретен ответчиком не у правообладателя, а у иного лица.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку переданный истцу товар был ввезен на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, указанный факт произошел до передачи товара покупателю, гарантийный срок по договору установлен менее двух лет, продавец несет ответственность, за недостатки товара возникшие до передачи товара.

Исходя из изложенного, суд полагает, что контракт ответчиком исполнен ненадлежащим образом, документы, подтверждающие легальность нахождения товара на территории Российской Федерации ответчиком не представлены, использование поддельного продукта может нанести серьезный урон сети. Более того, Правительство Ростовской области – высший исполнительный орган власти субъекта РФ, не может использовать неисправное оборудование, что влечет за собой риски выхода из строя одного из узлов локально вычислительной сети Правительства Ростовской области и соответственно частичной или полной потери доступа к критически важным для Правительства Ростовской области информационным системам, в которых работает более 36000 абонентов.

Телекоммуникационное оборудование Межэтажный коммутатор 48 портов Cisco Catalyst 2960-Х со следующими характеристиками: Catalyst 2960-Х 48GigE РоЕ 370W, 2x10G SFP + LAN Base, Russia (WS-C2960RX-48LPD-L); SNTC-8X5XNBD Catalyst 2960-Х 48 G (CON-SNT-WSC2LPDL); имеющие серийные номера FOC2103S26Z; FCW2020A22S; FOC2104S1HX; FCW2104A40A; FCW2037B10N; FCW2020AYM; FOC2104V18V; FOC2104S1KG; FCW2104E16B; FOC2103V2EC; FOC2104V19Q; FCW2103E0QP, в количестве 12 единиц, до настоящего времени ответчиком не замено.

Доводы о том, что ООО «Вавилон системс интернешнл» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельными.

Согласно Гарантийному талону от 03.07.2018, выданному ООО «Вавилон системс интернешнл» министерству информационных технологий и связи Ростовской области, а также условиям заключенного государственного контракта от 03.05.2018 № 80, именно ООО «Вавилон системс интернешнл» в силу части 2 статьи 476 ГК РФ (за недостатки товара отвечает продавец) приняло на себя обязательства по гарантийной замене и сервисному обслуживанию поставленного оборудования.

Кроме того, согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Также суд считает необходимым отметить, что с момента выявления фактов неисправности оборудования и необходимости его замены (акты технического состояния оборудования от 12.03.2019 №№ 1-12, подписанные ООО «Вавилон системс интернешнл»), на протяжении более полутора лет ответчик не предпринял никаких мер по замене оборудования, не обращался к ООО «Сиско Солюшенс» с предложением о включении его в число авторизованных реселлеров Сиско и прохождения унифицированной стандартной процедуры для соблюдения установленных стандартов качества с целью выполнения принятых на себя перед министерством обязательств по контракту.

Доводы Ответчика о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 дело № А73-19316/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 № 06АП-1808/2020 не может быть принято во внимание судом, в связи с наличием сертификата № 22 804 являются необоснованными по следующим основаниям.

Представленный ответчиком Сертификат № 22 804 по технической поддержке имеет Дополнения А и В.

В сертификате указано, что продукция, в отношении которой оказывается услуга по технической поддержке, содержится в Дополнении А.

В Дополнении А к Сертификату (графа 3) SERIAL NAMBER (серийный номер оборудования) перечислены следующие серийные номера продукции, на которые распространяется техническая поддержка: FCW2049A3L8, FOC1944Y3PU, FOC1942S0AG, FCW2049A3G8, FOC1944Y3WP, FOC1944Y3WV, FCW2049A3E5, FCW2049A3L1, FCW2049A3HH, FCW2049A3KY, FCW2049A3H2, FCW2049A3KZ.

Оборудование с серийными номерами, указанными в Сертификате, не является предметом иска и не поставлялось министерству ООО «Вавилон системс интернешнл».

Кроме того, в абзаце 1 раздела «Условия» Сертификата указано, что Сертификат не создает договорных взаимоотношений между Конечным пользователем и «Сиско» и каких-либо обязательств «Сиско» перед Конечным пользователем.

Таким образом, обязательств в рамках сертификата № 22 804 между ООО «СИСКО СОЛЮШЕНС» и министерством в отношении оборудования, являющегося предметом спора, не возникало.

Следовательно, ответчик ссылается на сертификат №22 804, который выдан в отношении совершенного иного оборудования и не может быть учтен судом при рассмотрении настоящего дела.

Утверждения ответчика о том, что Сертификат 22 804 выдан именно в отношении оборудования, являющего предметом иска, опровергается также письмом ООО «О-Си-Эс-Центр» от 26.06.2020 года.

ООО «О-Си-Эс-Центр», как официальный дистрибьютор Сиско, сообщает о том, что согласно условиям сертификата № 22 804, техническая поддержка осуществляется в отношении продукции с артикулом WS-C2960Х-48LDL-L субартикул услуги (CON-SNT-WSC48LPD). Вместе с тем, предметом иска является продукция с другим субартикулом услуги CON-SNT-WSC2LPDL.

Сертификат на техническую поддержку оборудования, являющегося предметом иска, ООО «О-Си-Эс-Центр» не реализовывался.

Утверждения Ответчика, что он приобрел спорный товар у реселлера Сиско – ООО «Хорс-Групп» не соответствуют действительности, так как согласно договору, представленному Ответчиком в качестве доказательства, стороной договора и поставщиком коммутаторов для Ответчика является ООО «ДжиЭмСи-Групп.

Кроме того, в сертификате № 22 804, на который ссылается ответчик, сведения об ООО «ДжиЭмСи-Групп, которое фактически поставило товар Ответчику, как об официальном представителе, отсутствуют. Поэтому довод Ответчика о том, что сертификат подтверждает приобретение спорного товара у ООО «Хорс-Групп» – несостоятелен, так как сведения об ООО «Вавилон Системс Интернешнл» в сертификате отсутствуют, а сертификат выдан в отношении иного оборудования.

У суда нет основания ставить под сомнение информацию, представленную в официальном письме производителя Сиско (письмо от 18.06.2020), (подписанном генеральным директором, имеющем печать и подпись должностного лица), о том, что оборудование, являющееся предметом иска, было реализовано вне пределов РФ и впоследствии ввезено на территорию РФ неустановленными лицами без разрешения Сиско с нарушением прав интеллектуальной собственности.

Официальным производителем оборудования Сиско представлена информацию о том, для каких именно стран было реализовано и предполагалась к установке спорное оборудования. В том же время Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых доводы производителя ставятся под сомнение.

Доводы Ответчика о том, что декларация соответствия таможенного союза и письмо ООО «ДжиЭмСи-Групп» подтверждают возможность использования спорного оборудования на территории РФ не соответствует действительности, так как указанная декларация не подтверждает факт ввоза оборудования в РФ, а содержит информацию о соответствии оборудования требованиям Технических регламентов Таможенного союза Кроме того, в указанной декларации нет информации о серийных номерах оборудования, поэтому она не имеет отношения к предмету спора.

Так же, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа. Оригинал таможенной декларации ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, Ответчик не проявил должной осмотрительности, поставил Истцу товар, который был ввезен на территорию РФ нелегально, с нарушением прав производителя, чем нарушил п.п.3.1, 3.2 контракта и свои обязательства по поставке товара качество которого должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный Товар, Товар, поставляемый заказчику, должен быть введен в оборот в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы Ответчика о том, что в серийных номерах была допущена ошибка ничем не подтверждены. Ответчик ссылается на электронное письмо своего поставщика, в котором якобы указаны корректные номера оборудования, однако в указанном электронном письме также отсутствуют серийные номера оборудования, которое является предметом иска.

Утверждение Ответчика о недобросовестности ООО «Сиско Солюшенс» не соответствует действительности, так как принятие решения о переименовании реселлера не свидетельствует о недобросовестных действиях производителя, а данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора.

Исходя из изложенного, исковое заявление о замене товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства, сумму которой определить на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По состоянию на 16.09.2019 гарантийные обязательства ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» не были исполнены, допущена просрочка исполнения обязательства на 187 дней, что составило 99 306,35 рублей пени, в связи с чем в адрес поставщика была направлена претензия и требование об уплате неустойки.

В ответ на указанную претензию письмом от 25.10.2019 № НВ-516 ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» сообщило, что планирует заменить оборудование в срок до 25.11.2019, а также уплатило пеню, рассчитанную по состоянию на 16.09.2019 г.

Вместе с тем, в предложенный ООО «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» срок до 25.11.2019, а также по состоянию на 25.06.2020 года неисправное оборудование не заменено, гарантийные обязательства не исполнены.

С 27.07.2020 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации снижена до 4.25 %.

По состоянию на 20.08.2020 просрочка (с учетом оплаты неустойки по претензии от 16.09.2019) составляет 339 дня, в связи с чем, по расчету суда на дату вынесения решения, неустойка составила:

2 275 928,64 × 339 × 1/300 × 4.25% = 109 301,47 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 109 301,47 руб. за период с 17.09.2019 по 20.08.2020.

Ответчик сослался на несоразмерность, предъявленной ко взысканию неустойки, однако, документально этого не подтвердил, в этой связи, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления № 7).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Так, при определении размера судебной неустойки применительно к настоящему делу о понуждении к исполнению обязательства по замене оборудования судом должны были быть учтены:

- справедливость и соразмерность неустойки последствиям неисполнения судебного акта;

- недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения;

- степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта;

- имущественное положение ответчика.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд, рассмотрев заявление, полагает, что заявленный истцом размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 22 759,29 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неисполнение решения суда по 1000 рублей за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества: телекоммуникационное оборудование Межэтажный коммутатор 48 портов Cisco Catalyst 2960-Х со следующими характеристиками: Catalyst 2960-Х 48GigE РоЕ 370W, 2x10G SFP + LAN Base, Russia (WS-C2960RX-48LPD-L); SNTC-8X5XNBD Catalyst 2960-Х 48 G (CON-SNT-WSC2LPDL); имеющие серийные номера FOC2103S26Z; FCW2020A22S; FOC2104S1HX; FCW2104A40A; FCW2037B10N; FCW2020AYM; FOC2104V18V; FOC2104S1KG; FCW2104E16B; FOC2103V2EC; FOC2104V19Q; FCW2103E0QP, в количестве 12 единиц по следующему адресу: <...>, поставленные по государственному контракту от 03.05.2018 № 80.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон системс интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства информационных технологий и связи Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 109 301 рубль 47 копеек пени.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) настоящего решения в установленный решением срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон системс интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства информационных технологий и связи Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ» заменить товар ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока до даты фактического исполнения настоящего решения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон системс интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 279 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко