Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А05-2528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2528/2022
г. Архангельск
22 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, <...>)

о взыскании 372 034 руб. 13 коп. неустойки

и по встречному иску о взыскании 59 696 руб. 90 коп. долга

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" (далее – Общество) о взыскании 372 034 руб. 13 коп., в том числе

- 131 212 руб. 62 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору № 139 от 30.07.2019 за общий период с 02.09.2019 по 10.01.2020;

- 17 843 руб. 90 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору № 152 от 14.08.2019 за общий период с 17.10.2019 по 30.12.2019;

- 192 677 руб. 61 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору № 189 от 16.09.2019 за период с 18.12.2019 по 26.05.2020, а также 30 000 штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по этому договору. (цена иска указана с учетом ходатайства Фонда от 31.03.2022 № 07/3950).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022 принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании 59 696 руб. 90 коп. долга в порядке возврата денежных средств, перечисленных в счет обеспечения гарантийных обязательств по договорам № 139 от 30.07.2019 и № 152 от 14.08.2019 в связи с истечением срока гарантийных обязательств.

Представитель Фонда в судебном заседании заявленный иск поддержал, а со встречным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что для возврата денег, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, подрядчик в соответствии с пунктом 11.7 договоров должен был обратиться в Фонд с уведомлением о прекращении гарантийных обязательств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Представитель Общества в судебном заседании с первоначальным иском Фонда не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что истец должен был применить ключевую ставку, действующую на момент окончания работ; неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью; просрочка произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, а начисление штрафа за срыв работы приёмочной комиссии неправомерно.

Также представитель Общества заявил отказ от встречного иска в полном объёме, который на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры № 139 от 30.07.2019, № 152 от 14.08.2019 и № 189 от 16.09.2019, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Приложениями № 1 к договорам стороны согласовали объекты - многоквартирный дом по адресу: <...>, виды работ: ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения; многоквартирный дом по адресу: <...> , виды работ: ремонт внутренних инженерных систем ГВС, ХВС и водоотведения; а также дом по адресу <...> Победы, д. 12, виды работ: ремонт крыши.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договоров:

- по договору № 139 от 30.07.2019: начало работ - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора на основании допуска, окончание работ - до 15.10.2019, в том числе по капитальному ремонту розлива инженерной системы ТСН - не позднее 01.09.2019, а по капитальному ремонту стояков - не позднее 15.10.2019.

- по договору № 152 от 14.08.2019: начало работ – не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска; окончание работ: не позднее 30 календарных дней.

- по договору № 189 от 16.09.2019: начало работ – не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска; окончание работ: не позднее 90 календарных дней

Во исполнение заключенных договоров ответчик выполнил работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.01.2020 по договору № 139 от 30.07.2019 (л.д. 40), актами от 30.12.2019 по договору № 152 от 14.08.2019 (л.д. 75-83), и актами от 07.05.2020 по договору № 189 от 16.09.2019 (л.д. 110-113), и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, ответчик допустил просрочку выполнения работ, а претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. заключенных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сроков, начисление истцом неустойки является правомерным и обоснованным. Из материалов дела не усматривается, что Общество нарушило срок выполнения работ по вине заказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Каких-либо уведомлений заказчик о приостановке производства работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика причинам, суду не представлено.

Из расчета неустойки, составленного Фондом, усматривается, что он исключил из периода начисления пеней период новогодних праздников, когда работы подрядчиком не выполнялись, а также период неблагоприятных погодных условий, когда выполнение работ по ремонту крыши было невозможно.

Суд считает необоснованными доводы Общества о том, что по договору № 189 от 16.09.2019 пени подлежат начислению за период до 7 мая 2020 года, так как из материалов дела усматривается, что в этот день результат работ не был принят заказчиком вследствие выявленных замечаний, которые были устранены только 26 мая 2020 года, после чего работы были приняты Фондом (л.д. 110-113). Как указано в пункте 5.1 договора № 189 от 16.09.2019, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом дома, подписанного сторонами, представителями органа местного самоуправления и собственниками помещений дома или устранения замечаний. В связи с этим заказчик обоснованно начислил пени за период просрочки до 26 мая 2020 года, когда недостатки работ были устранены.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что истцом для расчета неустойки ошибочно применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда (9,5 %).

Несмотря на то, что в условиях договора предусмотрено начисление пеней исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения должником обязательства (в частности, завершения работ), а следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты подписания актов выполненных работ.

На основании изложенного, с учетом применения ставок, действующих на момент подписания актов приемки выполненных работ, Фонд вправе претендовать на неустойку:

- по договору № 139 от 30.07.2019 исходя из ставки 6,25 % за общий период с 02.09.2019 по 10.01.2020 в размере 86 324 руб. 09 коп.;

- по договору № 152 от 14.08.2019 за общий период с 17.10.2019 по 30.12.2019 исходя из ставки 6,25 % в размере 11 739 руб. 41 коп.;

- по договору № 189 от 16.09.2019 за период с 18.12.2019 по 26.05.2020 исходя из ставки 5,5 % в размере 111 723 руб. 88 коп.

Таким образом, с Общества в пользу Фонда взыскивается 209 787 руб. 38 коп. пеней, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки определен истцом в соответствии с договорами и не превышает цену договоров, а также длительную просрочку выполнения работ, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере 209 787 руб. 38 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчик не доказал, что в случае начисления неустойки в указанном размере истец получит необоснованную выгоду.

Оснований для взыскания 30 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора № 189 от 16.09.2019 за срыв работы рабочей комиссии по вине подрядчика, назначенной заказчиком, у суда не имеется, т.к. срыва работы комиссии в понятии, которое придается этому термину в русском языке, судом не установлено. То обстоятельство, что 7 мая 2020 года приемочная комиссия не смогла принять работы, обусловлено тем, что в работах имелись недостатки, выявленные заказчиком при приемке работ. Из представленных суду доказательств не усматривается, что приёмочная комиссия не смогла принять работы вследствие неправомерных действий подрядчика, который не явился на объект или иным образом препятствовал приёмке работ. В связи с этим суд отказывает во взыскании 30 000 рублей штрафа в пользу Фонда.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что при увеличении размера иска, истец государственную пошлину в федеральный бюджет не доплатил, в недостающей части она взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

В связи с отказом Общества от встречного иска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату 70 % уплаченной госпошлины. При этом фактический возврат госпошлины судом не осуществляется, т.к. суд производит её зачет в счет уплаты госпошлины по первоначальному иску в федеральный бюджет.

В остальной части госпошлина по встречному иску остается на Обществе на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. Фонд смог возвратить Обществу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, только после подачи встречного иска, когда Общество обратилось с уведомлениями 26 мая 2022 года, в которых были указаны банковские реквизиты для возврата денег .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" удовлетворить частично на сумму 209 787 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" от встречного иска принять. Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 209 787 руб. 38 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4216 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2553 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева