Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-157804/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-157804/18-92-1919
г. Москва
14 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Зеленая поляна»

к ИП ФИО2

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3( паспорт, дов. № б/н от 25.05.2018г.);

от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленая поляна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, требования отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ИП ФИО2 в нарушение действующего законодательства неосновательно сбереженное имущество в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договора об оказании юридических услуг.

Как указал Истец, в Соответствии с условиями вышеуказанного Договора Ответчику был выплачен аванс в размере 50 000 рублей.

Между тем, по мнению истца, услуги, предусмотренные Договором, Ответчиком не оказаны. В связи с чем, 02.12.2016 г. ООО «Зеленая поляна» в адрес Ответчика было направленно уведомление о расторжении Договора об оказании юридических услуг от 14.12.2016 г. с требованием о возврате выплаченного аванса.

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве по делу №А41-1922/16 от «27» января 2017 г. на Ответчика, как правопреемника, была произведена замена кредитора ООО «Земное дело» в части взыскания задолженности в размере 60 000 рублей.

Поскольку, по состоянию на 23.08.2017г. взаимные обязательства сторон исполнены не были, ООО «Зеленая поляна» в адрес Ответчика было направленно уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ПС РФ. Ответчик на вышеуказанное уведомление не отреагировал.

В связи с изложенным, ООО «Зеленая поляна» не имело возможности приобщить сведения о произведенном зачете взаимных однородных требований к материалам исполнительного производства №90306/16/50034-ИП. Судебный пристав-исполнитель о произведенном зачете Ответчиком также не уведомлялся. 12.09.2017 г. платежным поручением №121 от 11.09.2017 г. была в полном объеме погашена задолженность в рамках исполнительного производства №90306/16/50034-ИП, в том числе в части переуступленного Ответчику права требования на общую сумму 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 60.000 руб. за период с 23.12.2015 по дату фактической уплаты должником денежных средств. В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с исполнением Истцом своих обязательств в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, денежные средства в размере 50 000 рублей были сбережены Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежали возврату ООО «Зеленая поляна» в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.09.2017 г. ООО «Зеленая поляна» в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленное без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если

Возражая в удовлетворении заявленных требований ответчик указал на то, что истец, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 04.08.2017 осуществил зачет встречных взаимных требований в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательство по возврату ответчиком истцу 50 000 рублей полностью прекратились. Доводы истца о невозможности приобщения сведений о произведенном зачете к материалам исполнительного производства не обоснованы, т.к. действующее законодательство предусматривает возможность зачета встречных однородных требований по заявлению одной из сторон и не обязывает другую сторону как-либо реагировать на это заявление, т.е. к материалам исполнительного производства достаточно было приобщить заявление о зачете (письмо от 04.08.2017) и подтверждение его получения. Помимо этого, следует обратить внимание, что истец добровольно погасил задолженность по исполнительному производству.

Кроме того, пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 2 статьи 385 ГК РФ закреплено, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Истец был надлежащим образом извещен о переходе права, но никаких денежных средств ответчику не перечислил. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец был уведомлен о смене кредитора, истец не может считаться исполнившим обязательство надлежащему кредитору.

Факт наличия у ответчика информации о переходе права подтверждается уведомлением ООО «Земное дело» от 22.06.2016, Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-1922/16 от 27.01.2017, уведомление о зачете взаимных требований от 04.08.2017 (Приложение № 6 к исковому заявлению) и письмом от 15.10.2017.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанныхимущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства на основании заключенных договоров на предоставление субсидий на 2013-2015 годы, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007г. № 299- ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации».

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, Истцом, не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, а именно - доказательства предоставления соответствующих сумм субсидий ответчику.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГКРФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.