Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А07-21325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21325/22
г. Уфа
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023

Полный текст решения изготовлен 16.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПС-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 06/01 от 12.02.2021 в размере 50 025 руб., процентов в размере 139 420 руб. 18 коп. за период с 22.05.2021 по 01.06.2022, процентов с 02.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 50 025 руб.


В производство Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПС-АГРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" о взыскании задолженности по договору № 06/01 от 12.02.2021 в размере 50 025 руб., процентов в размере 139 420 руб. 18 коп. за период с 22.05.2021 по 01.06.2022, с их начислением с 02.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 50 025 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 30.09.2022 пытался произвести оплату, однако банк возвратил платежи в связи с тем, что изменены реквизиты. Ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать 41 420 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 06/21 от 12.02.2021 и Спецификациями № 2 от 21.05.2021, №3 от 27.05.2021 к договору № 06/21 от 12.02.2021 ООО «НПС-Агро» (продавец) поставило средства защиты растений «Вольник, КС» в количестве 400л., «Острог. МГ» в количестве 75 л. (далее-товар) обществу «Калинина» (покупатель), общей стоимостью 303 025 руб., что подтверждается товарными накладными № 53 от 21.05.2021, № 68 от 27.05.2021, подписанными истцом и ответчиком.

По условиям п.3. договора ответчик должен был произвести оплату товара в следующие сроки:

- 66 000 руб., в том числе НДС (20%) 11 000 руб. - до 24.05.2021;

- 154 000 руб., в том числе НДС (20%) 25 666,67 руб. - до 01.11.2021;

- 24 907,50 руб., в том числе НДС (20%) 4 151,25 руб. – до 31.05.2021;

- 58 117,50 руб., в том числе НДС (20%) 9 686,25 руб.- до 01.11.2021.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате были исполнены не в полном объеме, задолженность составила 50 025 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки ответчиком оплачена не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора № 06/21 от 12.02.2021, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, спецификации к нему, товарные накладные, платежные поручения, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, а также просрочку оплаты ответчиком по договору.

Как было указано, ответчик погасил сумму долга, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 3.3. за несвоевременную оплату, покупатель по требованию продавца уплачивает проценты за пользование денежными средствами продавца в размере 0,1% (одна десятая процента) от денежной суммы равной стоимости переданного товара покупателю за каждый календарный день в течении 1(один) месяца, а со второго месяца по 0,3% за каждый календарный день.

По расчету истца сумма подлежащей взысканию неустойки составляет - 41 420 руб. 70 коп., начисленной за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил относительно начисления пени с 02.10.2022, ссылаясь на то, что платежным поручением от 30.09.2022 № 316 производил действия по оплате долга в сумме 50 025 руб. через АО «Россельхозбанк». Однако по независящим от ответчика обстоятельствам оплата не прошла, о чем имеется отметка на платежном поручении об отмене документа в связи с неверными реквизитами. Как указывает ответчик, сведений от истца о смене реквизитов не поступало.

Действительно, из представленного в материалы дела платежного поручения от 30.09.2022 усматривается, что ответчик пытался произвести платеж, однако платежный документ был возвращен банком с указанием причины ликвидации «документ отменен на основании поступившего МТ192» (л.д. 34 обратная сторона).

Суд также принимает во внимание, что оплата произведена ответчиком после предоставления конкурсным управляющим общества «НПС-Агро» реквизитов для перечисления платежа.

Таким образом, суд признает правомерным начисление пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в сумме 13 806 руб. 90 коп.

Требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 суд признает не правомерным, поскольку 30.09.2022 ответчик пытался произвести оплату по договору, однако банк по независящим от ответчика причинам возвратил платеж в связи с изменением реквизитов истца.

Суд принимает во внимание, что о смене реквизитов истец ответчика не уведомлял, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем ответчик уплачивал по реквизитам, указанным в УПД.

Кроме того, ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,3% со второго месяца), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 4602 руб. 30 коп. (от суммы 13 806 руб. 90 коп.) из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору поставки, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 4602 руб. 30 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПС-АГРО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПС-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4602 руб. 30 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 667 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПС-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова