Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А53-40179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40179/2020
г. Краснодар
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 6141004231, ОГРН 1026101840710), извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А53-40179/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 108 519 рублей 44 копеек пеней за период с 20.02.2018 по 28.12.2018 по договору энергоснабжения от 23.03.2018 № БТ 2400/18/43.

Решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что учреждение несвоевременно оплатило обществу долг, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, уменьшив размер неустойки до 100 рублей. По мнению заявителя, период с января по март 2018 года в расчет неустойки включен неправомерно. Поскольку договор энергоснабжения заключен сторонами 23.03.2018, счет на оплату за март 2018 года поступил в учреждение только 23.04.2018. Заявитель указывает, что при взыскании пеней должна быть применена ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения – 4,25 %. Кроме того, истцом незаконно начислены пени на авансовые платежи. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 23.03.2018 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № БТ 2400/18/43, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

С января по ноябрь 2018 года общество поставило учреждению электроэнергию на общую сумму 18 597 030 рублей 34 копейки, которая оплачена с нарушением предусмотренного договором срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (пункт 26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом учреждению электроэнергии в отсутствие доказательств оплаты ответчиком коммунального ресурса в предусмотренные договором сроки, суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Отклоняя довод ответчика о необходимости при взыскании пеней применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения – 4,25 %, суды правильно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которой если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения судом решения о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Ссылка учреждения на неправомерность включения в расчет неустойки периода с января по март 2018 года, поскольку договор энергоснабжения заключен 23.03.2018, счет на оплату за март 2018 года поступил ответчику 23.04.2018, не принята судами, так как для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике наличие договорных отношений в спорный период не имеет правого значения.

Аргумент учреждения о незаконном начислении истцом пеней на авансовые платежи отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела расчету истца, из которого видно, что расчет произведен в соответствии с пунктом 82 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Рассмотрев заявление учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А53-40179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева