Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-44569/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44569/24
06 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Русмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Невский причал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога по договору от 23.11.2018 в размере 1500000 руб.,

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2023, паспорт РФ,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2024, паспорт РФ,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Русмаркет» о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога по договору от 23.11.2018 в размере 1500000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Невский причал» (залогодатель) и ООО «Русмаркет» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 23.11.2018.

Согласно п. 1 договора залога, на основании договора от 10.08.2017 № 90/17-ПБ ООО «Невский причал» имеет перед залогодержателем обязательства по оплате за партию продукции в размере 2990000 руб. до 25.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог имущество, в том числе бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000, производства DCM, Франция, маш.номер 112/10892, указанный в п. 2. договора залога как «предмет залога 3».

Указанный предмет залога передан по акту о приеме-передачи от 26.11.2018.

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2020 № 5 ООО «Невский причал» (продавец) передает в собственность ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» (покупатель), а покупатель принимает и обязуется оплатить оборудование - бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000, производства DCM, Франция, маш.номер 112/10892.

В пункте 4 договора купли-продажи от 01.04.2020 № 5 установлено, что продавец ставит в известность, что договору залога оборудование передано в залог ООО «Русмаркет» в обеспечение обязательств ООО «Невский причал» перед ООО «Русмаркет» по оплате в срок до 25.12.2018 с подписанием акта о приеме-передачи от 26.11.2018.

В пункте 4 договора купли-продажи от 01.04.2020 № 5 также содержится информация о том, что обеспеченные залогом обязательства ООО «Невский причал» полностью исполнены перед ООО «Русмаркет» 15.03.2019.

Поскольку имущество, находящееся в залоге не возвращено ООО «Фабрика упаковки «Прогресс», общество обратилось в суд с требованиями об обязании возвратить данное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-3665/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, суд обязал ООО «Русмаркет» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда делу возвратить ООО «Фабрика Упаковки «Прогресс» бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000 производства DCM, Франция, с маш. Номером 112/10892.

Спорное имущество передано ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» по акту приема-передачи от 20.12.2023.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра оборудования от 19.05.2023, из которого следует, что в результате осмотра установлено фактическое наличие и нахождение оборудования. Все составляющие оборудования сохранены в целости и работоспособном состоянии. Оборудование находится в сухом помещении. Данный пункт акта осмотра подписан ООО «Русмаркет».

Не согласившись с указанным выводом, представитель ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» в акте осмотра отметил, что в результате осмотра установлен набор частей оборудования, проверить комплектность и работоспособность невозможно, доступ к электронной системе оборудования невозможен, помещение не соответствует требованиям НТД для расположения технологического оборудования, демонтаж проведен неспециализированной организацией. Оборудование перемещено без согласования с собственником оборудования.

В соответствии с актом осмотра оборудования от 12.02.2024 № 1, проведенного сотрудниками ООО «Фабрика упаковки «Прогресс», имущество имеет недостатки.

В материалы дела представлено информационное письмо об оценке рыночной стоимости от 15.04.2024 бобинорезательной машины ПАНТЕРА 1000, в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования с учетом технического состояния по состоянию на 15.03.2024 составляет 500000 руб.

Кроме того, в подтверждение рыночной стоимости оборудования истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.04.2024 № 15, заключенный между ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» и ООО «Тверской завод упаковки», в соответствии с которым стоимость оборудования составляет 500000 руб.

В соответствии с п. 4 договора перед подписанием договора стороны осмотрели оборудование. Оборудование имеет дефекты, неисправности и повреждения, которые указаны в акте осмотра оборудования от 12.02.2024 № 1. Покупатель не имеет к продавцу претензий относительно качества оборудования.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком, как залогодержателем, обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 343 ГК РФ, повлекло уменьшение стоимости оборудования и причинение истцу убытков.

Претензией от 26.02.2024 истец потребовал ответчика возместить убытки в размере 1500000 руб.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.п. 3 п. 1. ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 01.04.2020 № 5. Данный договор заключен между ООО «Невский причал» (продавец) и ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» (покупатель).

В пункте 4 договора купли-продажи от 01.04.2020 № 5 содержится информация о том, что обеспеченные залогом обязательства ООО «Невский причал» полностью исполнены перед ООО «Русмаркет» 15.03.2019.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2020 № 5 залог прекратился.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-3665/23.

Следовательно, поскольку на момент приобретения в собственность заложенного имущества обязательства, связанные с договором залога прекратились, нормы п.п. 3 п. 1. ст. 343 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы истца со ссылками на судебную практику судом отклоняются, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельства, в рамках споров между залогодателем и залогодержателем.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию общими нормами о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент передачи оборудования ответчику по акту приема-передачи от 26.11.2018 оборудование находилось в исправном состоянии.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 01.04.2020 № 5 продавец ООО «Невский причал» не имеет доступа к оборудованию с 17.06.2019; состояние оборудования на момент подписания договора продавцу неизвестно.

Таким образом, суд отмечает, что достаточных и неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками оборудования истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв со ссылками на акт осмотра оборудования от 19.05.2023 не имеют правового значения.

Доказательств, доподлинно подтверждающих исправность оборудования и отсутствие дефектов, на момент передачи ответчику спорного оборудования в материалы дела не представлено.

В обоснование стоимости оборудования истец ссылается на акт о приеме-передачи от 26.11.2018, в соответствии с которым стоимость оборудования составляет 2000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

При этом действительная стоимость имущества может быть определена только в ходе проведения торгов по его продаже.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, указанная в акте о приеме-передаче стоимость предмета залога – 2000000 руб. не является его рыночной стоимость. Данная стоимость согласована ООО «Невский причал» и ООО «Русмаркет» на основе собственного усмотрения и оценки.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлен отчет об оценке № 1908/24-ОЦ/О.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив отчет, суд отмечает, что представленный отчет не содержит исследований по вопросу о размере причиненных имуществу убытков, поскольку предметом исследования являлось определение рыночной стоимости имущества на заданную дату. Кроме того, в разделе отчета «корректировка на техническое состояние (наличие дефектов)» специалист указывает, что все объекты аналоги отличаются от объекта оценки. Расчет корректировки произведен на основании данных предоставленных заказчиком. Из представленного отчета не усматривается, что специалист осуществлял непосредственное исследование объекта оценки.

В этой связи представленный отчет № 1908/24-ОЦ/О не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размера причиненных убытков.

Кроме того, суд отмечает, что снижение рыночной стоимости оборудования, в том числе с учетом амортизации и износа в течение срока эксплуатации, не подтверждает наличие дефектов и повреждений, и, как следствие, наличие и размер убытков, причиненных в результате транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации.

Проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразно ввиду реализации спорного имущества третьему лицу.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец