Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-77472/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2018 года

Дело №

А56-77472/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Иванова Г.А. представителя Шавловского Д.Г. (доверенность от 14.08.2017), от Антонова Анатолия Алексевича представителя Бондарева Ю.Ю. (доверенность от 18.10.2018), от финансового управляющего Вуйлова Г.Б. представителя Аксеновой И.В. (доверенность от 05.11.2017),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Георгия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56?77472/2016,

у с т а н о в и л:

Антонов Алексей Анатольевич 10.11.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в отношении Антонова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Решением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) Антонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вуйлов Г.Б.

Определением суда от 11.12.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Антонова А.А. (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника требование Иванова Георгия Александровича в размере 19 700 728,53 руб., из которых 113 591,23 руб. – задолженность по возврату займа, 36 424,30 руб. – проценты, 19 545 088 руб. – пени, 5625 руб. – судебные расходы; требование в части пеней в размере 19 545 088 руб. признано подлежащим отдельному учету в Реестре и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий Вуйлов Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсным кредитором Антоновым Анатолием Алексеевичем разногласий относительно очередности погашения включенного в третью очередь Реестра требования Иванова Г.А. в части пеней в размере 19 545 088 руб. при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий Вуйлов Г.Б. уточнил заявленное требование и просил разрешить разногласия, возникшие между ним конкурсным кредитором Антоновым А.А. относительно очередности погашения включенного в третью очередь Реестра обеспеченного залогом имущества должника требования Иванова Г.А. в части пеней в размере 19 545 088 руб. при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, следующим образом: обеспеченное залогом имущества должника требование Иванова Г.А. в части пеней признать подлежащим удовлетворению перед погашением задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов третьей очереди, необеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 16.04.2018 суд первой инстанции разрешил разногласия, определив следующий порядок распределения денежных средств от продажи залогового имущества гражданина Антонова А.А.: обеспеченное залогом имущества должника требование Иванова Г.А. в части пеней подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованию залогового кредитора Иванова Г.А., а также после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Г.А. просит отменить определение от 16.04.2018, постановление от 20.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия, установив, что требование конкурсного кредитора Иванова Г.А. в части пеней в размере 19 545 088 руб. при распределении денежных средств от продажи залогового имущества подлежит удовлетворению перед погашением задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов третьей очереди, необеспеченных залогом имущества должника.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопросы, связанные с погашением обеспеченных залогом требований кредиторов должника-гражданина в части неустойки (пеней), не урегулированы положениями главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает Иванов Г.А., установленный пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину имущества, залогом которого обеспечены требования его кредиторов, отличается от порядка, установленного статьей 138 названого Закона.

В судебном заседании представитель Иванова Г.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного кредитора и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным Законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 5 названной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае возникшие между финансовым управляющим Вуйловым Г.Б. и конкурсным кредитором Антоновым А.А. разногласия связаны с очередностью удовлетворения обеспеченного залогом имущества должника требования конкурсного кредитора Иванова Г.А. в части пеней в размере 19 545 088 руб. при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи залогового имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в пункте 17 которого указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Суды также указали, что в соответствии с пунктом 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3) требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Иванова Г.А. доводы сводятся к тому, что порядок погашения обеспеченных залогом требований кредиторов должника-гражданина в части неустойки (пеней) урегулирован положениями главы Х Закона о банкротстве; установленный пунктом 5 статьи 213.27 названного Закона порядок распределения денежных средств, вырученных о продажи принадлежащего гражданину имущества, залогом которого обеспечены требования его кредиторов, отличается от порядка, установленного статьей 138 Закона о банкротстве, поэтому, как полагает податель жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления № 58 и в пункте 14 Обзора № 3, относящиеся к ситуациям, связанным с банкротством юридических лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Ни пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, ни другие статьи главы Х названного Закона не содержат положений, определяющих порядок погашения обеспеченных залогом имущества должника-гражданина требований его кредиторов в части неустойки (пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались разъяснениями, содержащиеся в пункте 17 Постановления № 58 и в пункте 14 Обзора № 3.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А56?77472/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Георгия Александровича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко