Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А70-13095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13095/2018
г. Тюмень
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санторин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков размере 61 867 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, извещен,

от ответчика - явки нет, извещен,

от третьих лиц - ФИО2 по доверенности от 05.06.2018 № 12, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 № б/н, ФИО4 по доверенности от 07.06.2018 № б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС России) о взыскании 61 867 руб. убытков.

Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – третье лицо, ИФНС).

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление о вручении определения суда от 22.08.2018 № 62505226095330 – т.1 л.д. 4).

От истца в суд 15.11.2018 с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2 л.д. 8).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, письменный отзыв на иск не представлен.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласен, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, полагая, что требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска; с рассматриваемым заявлением истец обратился в суд с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов (отзыв на иск – т.1 л.д. 109-112).

В дополнениях к отзыву на иск (т.1 л.д. 129-130) третье лицо указывает о том, что исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Тюменской области с учетом места нахождения ответчика, кроме того, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

По ходатайству третьего лица судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства об извещении ответчика о судебном процессе (сопроводительное письмо от 13.11.2018 № 04-17/18599@ - т.2 л.д. 13, электронное письмо – т.2 л.д. 14, телефонограмма от 12.11.2018 –т.2 л.д. 15).

Возражая по доводам отзыва на иск и дополнений к нему истец указывает на неверное толкование третьим лицом норм материального и процессуального права и поясняет о том, что при отказе в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами лица, оказывавшего юридическую помощь, поэтому указанные расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу потерпевшего за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации); полагает, что истцом представлены все необходимые документы в подтверждение наличия и размера убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; указывает о верном определении подсудности при подаче настоящего иска в суд, а именно: по месту нахождения территориального подразделения, подведомственного ФНС России, в результате неправомерных действий должностных лиц которого возникли убытки, а также о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется, поскольку спор не возникает из договоров и сделок, порядок досудебного урегулирования такого спора федеральным законом не установлен, спор не является экономическим (возражения – т.1 л.д. 122-123, т.2 л.д. 1-2).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области по делу № 5-180/2017 от 15.03.2017 (т.1 л.д. 16-19) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Решением Тюменского областного суда по делу № 12-83/2017 от 10.05.2017 названное постановление оставлено без изменения, жалоба ИФНС – без удовлетворения (т.1 л.д. 20-23).

В целях защиты интересов общества в рамках производства по делу в судах первой и второй инстанций общество направило из г. Санкт-Петербурга в г. Тюмень для участия в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Тюмени Тюменской области и Тюменском областном суде (27.02.2017, 15.03.2017 и 10.05.2017) своего представителя ФИО5

Полагая, что расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, проживания и суточные, являются убытками, общество, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы третьего лица о том, что издержки, связанные с представительством в суде по делу об административном правонарушении, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку указанные издержки являются судебными расходами, отклоняются.

Неправомерность действий ИФНС в рассматриваемом случае подтверждена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области по делу № 5-180/2017 от 15.03.2017, оставленным без изменения решением Тюменского областного суда по делу № 12-83/2017 от 10.05.2017, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать убытки, понесенные обществом в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 61 867 руб., а именно: суточные расходы (9 дней, из расчета одни сутки – 800 руб.) – 7 200 руб.; расходы на проездные билеты на самолет по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Тюмень - г. Санкт-Петербург – 45 567 руб.; расходы на проживание в гостинице – 5 950 руб.; расходы на такси (ночное время) – 3 150 руб.

В качестве доказательств направления представителя истец приложил: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 13.05.2011 № 890 (т.1 л.д. 68), трудовой договор от 13.05.2011 № 847-11 в редакции соглашения об изменении трудового договора от 20.05.2015 № 3 (т.1 л.д. 69-71), приказы (распоряжения) о направлении сотрудника в командировку от 04.05.2017 № 40, 13.03.2017 № 23, 22.02.2017 № 17 (т.1 л.д. 43, 46, 51), командировочные удостоверения от 04.05.2017 № 40, от 13.03.2017 № 23, от 22.02.2017 № 17 (т.1 л.д. 45, 48, 52).

В качестве доказательств понесенных убытков в размере 61 867 руб., истец представил следующие документы: положение «Служебные командировки», утвержденное Распоряжением от 11.10.2016 № 1 (т.1 л.д. 72-82); электронные билеты, посадочные талоны (т.1 л.д. 25-25-31, 37, 40, 41, 44, 47, 49, 50); счета на проживание в гостинице, кассовые чеки (т.1 л.д. 32, 34, 39, 53, 54, 55, 56); квитанции за услуги такси (т.1 л.д. 33, 35, 36, 38); расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера (т.1 л.д. 42, 57-67).

Истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов (статья 65 АПК РФ).

Представитель третьего лица состав расходов и их размер не оспаривает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание, что незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказанность факта несения представителем общества транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ в размере 61 867 руб.

В соответствии с положением о ФНС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (пункт 5.14 Положения).

Таким образом, ФНС России по отношении к Инспекции является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФНС России.

Доводы третьего лица о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Тюменской области судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что истец просит возместить убытки, причиненные обществу в результате действий сотрудников ИФНС России по г. Тюмени № 3, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения АПК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исковое заявление общества по настоящему делу подано в Арбитражный суд Тюменской области с соблюдением правил подсудности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7514 руб. 34 коп. (платежное поручение от 04.04.2018 – т.1 л.д. 11) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 867 руб. убытков, 2 475 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 64 342 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.