Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А32-51652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-51652/2021
08 февраля 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 08.02.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Москва)

к ответчику: ФИО2 (г. Москва)

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1

об исключении из ООО «ПСП «Мосэлектро»

третьи лица: ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (ИНН <***>); ФИО3 (г. Москва); ФИО4 (г. Москва); ФИО5 (г. Москва), финансовый управляющий ФИО2 Харьковщенко И.А. (г. Калининград)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от остальных: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из числа участников общества «Производственно-строительное предприятие “Мосэлектро”» (далее – общество). Исковые требования мотивированы тем, что участник общества ФИО2, при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества, действуя явно не в интересах общества, причинил обществу убытки в крупном размере, что привело к банкротству общества. Противоправные действия ФИО2 в отношении общества подтверждены судебными актами.

Как установил суд, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065050020254.

Участниками общества являются пять физических лиц, между которым уставный капитал распределен следующим образом: ФИО1 с долей участия 24%, ФИО2 – 24%, ФИО4 – 24%, ФИО3 – 24%, ФИО5 – 4%).

С 01.08.2006 функции единоличного исполнительного органа – генерального директора общества возложены на ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу № А41-49073/2019 с ФИО2 в пользу общества взыскано 1 647 500 рублей убытков. (Решение вступило в законную силу 17.02.2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу № А41-49076/2019 с ФИО2 в пользу общества взыскано 1 213 660 рублей убытков. (Решение вступило в законную силу 17.02.2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-65857/2019 с ФИО2 в пользу общества взыскано 26 965 317 рублей 07 копеек убытков. (Решение вступило в законную силу 27.02.2020).

Перечисленными судебными актами установлено, что ФИО2 при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества причинил убытки обществу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед обществом в размере 1 155 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность в размере 700 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед обществом в размере 12 754 674 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед обществом в размере 502 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов ФИО2 4 А32-51652/2021 включена задолженность перед обществом в размере 1 780 068 рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

13 августа 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление АБ «Межрегионправо» к обществу о взыскании 2 460 830 рублей 30 копеек задолженности, 175 056 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на основании договора об оказании юридической помощи от 02.05.2017 № 02/17/П. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-38095/2019 отказано в удовлетворении требований Адвокатского бюро «Межрегионправо» о взыскании с общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А32-38095/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу отменено, исковые требования АБ «Межрегионправо» о взыскании с общества задолженности в размере 2 460 830 рублей 30 копеек (гонорар успеха адвоката) и 175 056 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Краснодарского края на основании указанного постановления по делу № А32-38095/2019 поступило заявление АБ «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А32-13734/2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Делу присвоен № А41-79546/2020.

Ссылаясь на то, что обществу действиями ФИО2 причинены убытки, а сам ФИО2, находясь на территории Чешской Республики, злостно уклоняется от исполнения решений российских судов, истец обратился в суд с иском об исключении ФИО2 из участников общества.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск об исключении ФИО1 из общества. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 предъявлял к обществу необоснованные иски, тем самым преднамеренно срывал участие общества в торгах на заключение государственных контрактов. Кроме того, ФИО1 через своего сына учредил компанию «Агма», которая осуществляла деятельность, аналогичную деятельности ООО «ПСП «Мосэлектро», чем причинил обществу вред.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационной письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

К таким действиям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

При этом исключение из общества его участника (акционера) является крайней мерой, связанной с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Оценивая доводы первоначального иска, суд полагает, что причинение ФИО2 ущерба обществу в размере более 50 млн. руб. (что подтверждено вступившими в силу судебными актами) могло бы являться основанием для исключения ФИО2 из общества.

Однако, по смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41- 79546/2020 ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Как пояснила конкурсный управляющий общества ФИО6, реестр требований кредиторов составляет более 19 млн. рублей, а конкурсная масса состоит из дебиторской задолженности в размере 59 287 тыс. рублей, в том числе к учредителю ФИО2 в размере 52 920 тыс. рублей. Таким образом, исключение ФИО2 из состава участников ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в процедуре конкурсного производства ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности общества.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 23 Закона №14-ФЗ, исключенному участнику из общества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства). При этом, согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается. Для наблюдения и финансового оздоровления есть прямой запрет. Для внешнего управления и конкурсного производства это вытекает из того, что у органов управления нет полномочий на принятие этого решения. Следовательно, запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, требование ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», находящегося в стадии банкротства – конкурсного производства, заявлено при заведомой невозможности соблюсти предусмотренного названными выше правовыми нормами условия о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности общества и устранению препятствий в осуществлении таковой. (определение Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС20-12480 от 04.09.2020 по делу №А54-3774/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 по делу №А54-3774/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу № А76-501/2021).

По аналогичным причинам суд полагает, что удовлетворение встречного иска не приведет к нормализации деятельности общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу № А40- 47068/20-101-90Ф ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. К числу имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, относятся, в том числе и доли участия в юридических лицах, включая долю участия в ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» номинальной стоимостью 24 000,00 рублей.

Указанная доля подлежит реализации в ходе процедуры банкротства. При этом, сам должник - ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» может рассчитывать на поступление в свою конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации доли в установм капитале ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в рамках дела о банкротстве ФИО2

Таким образом, исключение ФИО2 на стадии конкурсного производства общества не приведет к достижению целей, с которыми закон связывает возможность исключения участника.

Оценивая обоснованность встречного иска, суд так же исходил из того, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что конкурирующая деятельность компании «Агма» причинила существенный вред обществу или сделала невозможной его деятельность.

Возражая против встречного иска, ФИО1 заявил об истечении срока исковой давности. Оценив данное заявление, суд счел его обоснованным по следующим мотивам.

В качестве оснований своих требований ФИО2 указывает факт обращения ФИО1 в суд в период с декабря 2017 по апрель 2019 года: №А41- 99488/2017 (04.12.2017), по делу №А41-106136/2017 (20.12.2017), №А41-1051/2018 (11.01.2018), №А41-51458/18 (03.07.2018), А41-33077/2019 (11.04.2019).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, ответчиком на дату подачи встречного иска - 31.05.2023 пропущен срок исковой давности по основаниям обращения ФИО1 в суд в период декабря 2017 по апрель 2019 года: №А41-99488/2017 (04.12.2017), по делу №А41- 106136/2017 (20.12.2017), №А41-1051/2018 (11.01.2018), №А41-51458/18 (03.07.2018), А41-33077/2019 (11.04.2019).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсным управляющим ООО «ПСП «Мосэлектро» так же заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, мотивированное тем, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанное ходатайство признано судом подлежащим отклонению, т.к. требование об исключении участника из общества является неимущественным, требования абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на такое требование не распространяются.

Истец ФИО7 так же заявил ходатайство о б оставлении встречного иска ФИО2 без рассмотрения, т.к. 21.01.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-47068/2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 013-921-737- 30, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Истец полагает, что в силу приведенной нормы закона рассматриваемый встречный иск мог быть подан от имени ФИО2 только его финансовым управляющим.

Данные доводы судом отклонены, т.к. нормы абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не лишают гражданина, признанного банкротом, процессуальной дееспособности, в т.ч. не лишают права заявлять неимущественный иск на основании статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПСП «Мосэлектро» об оставлении первоначального иска без рассмотрения отклонить.

Ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков