Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А26-3181/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3181/2025
г. Петрозаводск
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселева О.В., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт» о взыскании 724 272 руб. 90 коп.,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – ответчик, ООО «Эстейт») о взыскании 724 272 руб. 90 коп., в том числе: 579 326 руб. 92 коп. – задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 13231 от 20.07.2015 за ноябрь 2024 года – февраль 2025 года, 131 297 руб. 98 коп. – пени, начисленные за период с 19.12.2024 по 31.03.2025, а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга с 01.04.2025 в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, 13 648 руб. 00 коп. – задолженности за услуги по ограничению и возобновлению режима электроснабжения по договору № 13231 от 20.07.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 232 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442).

Определением от 28.04.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное несогласием размеров расходов за услуги ограничения, отключения и возобновления режима потребления, режима и непредставлением истцом документов в подтверждение предъявленных расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает готовность к заключению мирового соглашения с рассрочкой платежа по сумме основного долга в соответствии с предложенным им графиком; заявляет о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки до 30 000 руб.; ссылается на отсутствие документов в обоснование начисленного размера расходов за услуги ограничения, отключения и возобновления режима потребления. Так же ответчик представил в материалы дела проект мирового соглашения.

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки нарушения права, в обоснование позиции истец так же приводит практику вышестоящих судов. Истец кроме того указывает на правомерность взыскания стоимости услуг по приостановлению и возобновлению электроснабжения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, суд установил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 1 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд, учитывая, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие обстоятельств подлежащих дополнительному выяснению суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет заявление ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

25.05.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2025.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 13231 от 20.07.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии

Пунктом 4.3 договора регламентирован порядок оплаты электрической энергии (мощности), в соответствии с которым:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Предусмотренный договором порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.

В период ноябрь 2024 года – февраль 2025 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 579 326 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электроэнергии и счетами-фактурами.

Таким образом, истец в указанный период в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязанность по поставке электроэнергии ответчику.

Ответчик обязательство по оплате электрической энергии за указанный период не исполнил, вследствие чего, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 579 326 руб. 92 коп.

На основании изложенного истец в порядке пункта 6.4 договора начислил ответчику неустойку за неисполнение в установленный срок обязательства и направил ответчику претензию от 24.03.2025 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии. 

Поскольку ответчик задолженность не погасил, претензию истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и наличие задолженности по ее оплате в сумме 579 326 руб. 92 коп. ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела. Возражений относительно количества, качества и стоимости поставленной электрической энергии, размера существующей задолженности по ее оплате, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик ни истцу, ни суду не представил. Расчет истца по задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворяет иск полностью.

В связи с несвоевременной оплатой истец, руководствуясь положениями статьей 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.4 договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленные за период с 19.12.2024 года по 31.03.2025 года в размере 131 297 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает ГП штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с п. 4.5 договора.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

В связи с систематической неоплатой электрической энергии по инициативе истца в отношении ответчика было введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Право введения ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии предоставлено АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующему поставщику) пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила), согласно которому ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пункт 20 Правил устанавливает, что инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (сетевой организации) по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Аналогичное положение установлено в п. 8.8 договора энергоснабжения № 13231 от 20.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком по делу, согласно которому потребитель обязан возместить гарантирующему поставщику расходы по ограничению и возобновлению режима подачи электрической энергии.

По заявкам (уведомлениям) АО «ТНС энерго Карелия» сетевая организация произвела ограничения и последующее возобновление режима потребления энергии ответчика.

В соответствии с п. 20 Правил сетевой организацией истцу были выставлены счета за услуги введения ограничения режима потребления и последующего возобновления подачи электрической энергии, произведенные ПАО «Россети Северо-Запад» как сетевой организацией (исполнителем), на общую сумму 13 648 руб. 00 коп. Истец оплатил данные счета ПАО «Россети Северо-Запад» в полном объеме, доказательства оплаты представлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, оплатив сетевой организации фактически оказанные услуги, истец обратился к ответчику за взысканием расходов, понесенных в результате введения процедуры ограничения режима потребления.

Направленные ответчику счета за оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии не были оплачены.

Задолженность ответчика за оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии составляет 13 648 руб.

Согласно Приказам № 10 от 16.01.2024, № 62 от 31.01.2025 стоимость 1 услуги по приостановлению / возобновлению электроснабжения, оказываемой ПАО «Россети Северо-Запад» в отношении юридических лиц, составляла 4 449, 00 руб. на 2024 год, 4 7550, 00 руб. – на 2025 год, что не превышает предельный размер, установленный абз. 4 п. 20 Правил.

Информация о тарифах ПАО «Россети Северо-Запад» находится в свободном доступе и размещена как на сайте сетевой организации (https://clients.rosseti-sz.ru/rates/powertransmissionrates), так и на официальном интернет-портале правовой информации (pravo.gov.ru).

Факт несения истцом расходов перед сетевой организацией по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 13 648 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, иск признан судом обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов на направление в адрес ответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 91 руб. 20 коп. и на направление в адрес ответчика копии искового заявления в размере 141 руб. 00 коп., всего 232 руб. 20 коп., суд признал заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 094 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2.      Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.      Иск удовлетворить полностью.

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 724 272 руб. 90 коп., в том числе: 579 326 руб. 92 коп. – задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 13231 от 20.07.2015 за ноябрь 2024 года – февраль 2025 года, 131 297 руб. 98 коп. – пени, начисленные за период с 19.12.2024 по 31.03.2025, а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга с 01.04.2025 в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии,

13 648 руб. 00 коп. – задолженности за услуги по ограничению и возобновлению режима электроснабжения по договору № 13231 от 20.07.2015,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 214 руб. и почтовые расходы в сумме 232 руб. 20 коп.

5.      Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 2686 от 23.04.2025 государственную пошлину в сумме 1 094 руб.

6.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

7.      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.


Судья

Киселева О.В.