Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № А56-75326/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75326/2019
09 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С. д.67, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского 19/15/лит.А/пом.4-Н;, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 16.03.2006);

о взыскании убытков


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) ФИО2 (по доверенности от 26.12.2018)

2) ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о взыскании убытков в размере 2 448 824 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В судебное заседание явились представители ответчиков, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.06.2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А56-55882/2014, в соответствии с которым суд постановил урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Ирина» при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения III площадью 128.5 кв.м с кадастровым номером 78:7:311 1:0:23:2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 25, лит. А, в следующей редакции: цена продажи объекта составляет 17 080 000 руб. (НДС не облагается) в соответствии с заключением эксперта № 13/16АА-ЭЗ от 05.04.2016г., и тем самым снизил сумму выкупа нежилого помещения и признал неверной оценку указанного помещения при издании 09.07.2014 КУГИ распоряжения 1326-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по данному адресу, согласно которому истцу предоставлено преимущественное право на приобретение помещения по рыночной стоимости – 18 800 000 руб., определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости помещения от 09.06.2014 № 31-8-0168 (365)-2014, выполненного ГУП «ГУИОН».

Истец, ссылаясь на ошибочную оценку Комитетом нежилого помещения, выполненную ГУП «ГУИОН», указывает, что был вынужден оплачивать арендную плату по договору аренды № 15-А000105 от 16.11.2007 в пользу Комитета имущественных отношений в период с 09.07.2014 (с момента издания Распоряжения) по 10.08.2016 – до момента заключения договора купли-продажи), тем самым понеся убытки в сумме 2 422 148 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истец не представил безусловных доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку вывод аудиторской компании о рыночной стоимости ежемесячных аренных платежей за право пользования 1 кв.м нежилых помещений сам по себе не свидетельствует о наличии всех обстоятельств, подлежащих установлению по требованию о взыскании убытков.

Довод истца о том, что в решении суда указано на недостоверность оценки, выполненной ГУП «ГУИОН» отклоняется судом, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-55882/2014 разногласия, возникшие между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Ирина» при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, урегулированы с установлением цены продажи объекта в соответствии с отчетом ГУП «ГУИОН».

Таким образом, довод истца о признании судом недостоверности оценки, выполненной ГУП «ГУИОН» является необоснованным.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А56-55882/2014 не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной части выводов в отношении отчета ГУП «ГУИОН», в том числе о его недостоверности или ошибочности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.12.2015 по делу № А09-6803/2014 указал, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с надлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с материалами дела А09-6803/2014 несоответствие отчета оценщика положениям Закона № 135-ФЗ и положениям федеральных стандартов оценки не было установлено.

При указанных обстоятельствах Верховный суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя оценки рыночной стоимости, повлек нарушение прав предпринимателя в виде причинения убытков, не имеется.

Между тем в рамках дела А56-55882/2014 достоверность отчета ГУП «ГУИОН» подтверждена заключением судебной экспертизы оценки достоверности отчета ГУП «ГУИОН» № 65/СЭ/2015 от 18.03.2015, согласно которому отчет ГУП «ГУИОН» соответствует Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, результат оценки помещения соответствует рынку оценки.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат и с учетом результата рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.