Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А43-12381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-12381/2023

г. Нижний Новгород 31 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 июля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-292),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Прибор- Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 154 440 руб. 62 коп., при участии представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 22.12.2022,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-12381/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2024 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 154 440 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 22.08.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не явился, направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое отклонено судом по причине несоблюдения заявителем порядка и формы подачи указанного заявления.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 03.05.2020 (с учетом дата поступления искового заявления в суд 03.05.2023).

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а истец определением о принятии искового заявления к производству от 02.07.2024 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и заявление о пропуске срока исковой давности.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024, изготовление полного текста решения отложено до 31.07.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 установлено, что ООО «ВИЦ» (покупатель) и АО «Прибор-Контроль» (поставщик) заключили договор поставки от 18.06.2014 № ДОПП10/872/14/179ПК/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Изготовление товара, поставляемого по договору, должно осуществляться по конструкторской документации литеры «О1». При этом в соответствии с пунктом 1 решения заместителя Министра обороны Российской Федерации по порядку изготовления машин К-16 по государственному контракту от 28.02.2014 № З/3/6/12-2014-ДГОЗ изготовление поставляемого товара допускается по безлитерной документации.

Общая сумма договора, согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1) составила 24 108 646 рублей 08 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Сторонами согласованы и подписаны спецификация к договору, являющаяся приложением № 1, график на поставку продукции – приложение № 2, а также протокол согласования договорной цены – приложение № 3.

АО «Прибор-Контроль» передало ООО «ВИЦ» товар в количестве 132 единиц, установленном договором (спецификацией), а именно: кресло механика АК3 – 12 ед.; кресло командира и наводчика-оператора АК5 – 24 ед.; кресло десанта АК2 – 96 ед. на основании товарных накладных от 20.02.2015 № 10, от 04.03.2015 № 14, универсальных передаточных документов от 04.06.2015 № 42, от 26.10.2015 № 71, от 29.04.2016 № 15. ООО «ВИЦ» полученный товар частично оплатило в сумме 13 460 663 руб. 07 коп. платежными поручениями от 30.06.2014 № 1021, от 11.11.2015 № 1901 и от 11.11.2015 № 1898.

За ответчиком имелась задолженность перед истцом за поставленный товар по договору в размере 12 692 090 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу № А4342007/2018 исковые требования частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород, взыскано в пользу акционерного общества «Прибор-Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Апрелевка Московской области 12 692 090 руб. 58 коп., в том числе 9 816 252 руб. 93 коп. долга и 2 875 837 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу № А43-42007/2018 оставлено без изменения.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как указывает истец, ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2021 на сумму 9 816 252 руб. 93 коп. и на сумму 2 875 837 руб. 65 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 12.11.2019 по 22.08.2021.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал и уклонялся от возврата присужденных денежных сумм, истец рассчитал проценты и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушения этого права.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность оплатить указанную в судебном решении денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, его нарушение предполагает ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Решением суда по делу № А43-42007/2018 взыскано 9 816 252 руб. 93 коп. долга, 2 875 837 руб. 65 коп. процентов по состоянию на 11.11.2019.

Вместе с тем, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из суммы 12 692 090 руб. 58 коп., и признан неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211: взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов, не имеется, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предоставил платежные реквизиты для оплаты задолженности. Указанный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

В силу положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок.

Довод ответчика об освобождении от уплаты процентов, основанный на том, что, предъявляя требование об оплате задолженности, истец не указал по тексту претензии реквизиты счета, на который необходимо перечислить требуемую сумму, отклоняется судом, поскольку конкурсный управляющий в письме Исх. № 6 от 03.02.2021 предложил перечислить денежные средства на банковский счет АО «Прибор-Контроль», банковские реквизиты истца указаны в разделе 12 договора поставки от 18.06.2014 № ДОПП10/872/14/179ПК/14. Следовательно, ответчик располагал сведениями о реквизитах банковского счета своего контрагента.

Кроме того, как следует из материалов дела № А41-52201/2018, определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 в реестр требований кредиторов АО «Прибор-Контроль» включены требования ООО «Военно-инженерный центр».

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 в материалы электронного дела № А4152201/2018 конкурсным управляющим должника представлен отчет о своей деятельности, содержащий сведения об открытых счетах должника, одним из которых является счет, реквизиты которого содержатся в договоре поставки от 18.06.2014 № ДОПП10/872/14/179ПК/14. Как указано в отчете конкурсным управляющим, меры по закрытию указанного счета им не предпринимались, поскольку данный счет является специальным (открытым в рамках государственного контракта), и его закрытие может привести к тому, что возможное поступление на него денежных средств будет невозможно.

Также согласно сведениям из ИФНС о банковских счетах (депозитах) организации АО «Прибор-Контроль», полученным судом посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, следует, что данный счет не закрывался, и открыт на дату заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имея намерение исполнить решение от 03.12.2019, ответчик обладал объективной возможностью установления счета должника, на который необходимо перечислить денежные средства

Более того, ответчик не был лишен возможности в целях исполнения судебного акта внести денежные средства на депозит нотариуса с уведомлением об этом конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта по вине истца подлежат отклонению.

Также ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении начисления процентов за период с 12.11.2019 по 03.05.2020, поскольку исковое заявление, согласно информации из «Картотеки арбитражных дел», поступило в суд 03.05.2023. Данный довод принимается судом в части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что заявление подано истцом через органы почтовой связи 10.02.2023.

С учетом даты подачи иска – 10.02.2023, а также трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, период начисления процентов с 12.11.2019 по 09.02.2020 является заявленным с истекшим сроком исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 22.08.2021 по расчету суда составили 739 481 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 739 481 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 22.08.2021 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной суммы иска истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд определением от 22.05.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Прибор-Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, 739 481 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 22.08.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 15 722 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Прибор-Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, в доход федерального бюджета 8 822 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. расходов за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина