Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А32-55915/2022

Дело № А32-55915/2022
город Краснодар
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ-Юг» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,

третье лицо 1: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

третье лицо 2: ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару, г. Краснодар,

третье лицо 3: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.04.2023;

от ответчика 1: ФИО3 – доверенность от 09.01.2023 № Д-23907/23/5-ДТ;

от ответчика 2: ФИО3 – доверенность от 14.02.2023 № 23АВ3778615;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 3: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Юг» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От третьих лиц (1, 3) поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 02.10.2023 объявлен перерыв до 04.10.2023 в 10 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

22.05.2021 в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – по тексту МОСП по ВШСУО) поступил исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении №18810023150006894045 от 09.10.2019, выданный ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару, в отношении ООО ЮГ-СБ ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 350020, Краснодар, Красная 155,1, в пользу взыскателя: ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару. 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №314455/21/23088-ИП.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИЛИАЛЕ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Краснодар.

06.09.2021 на временный депозитный счет МОСП по ВШСУО поступила сумма в размере 110 000 руб., где согласно постановлениям о распределении денежных средств 100 000 руб. перечислены взыскателю, а 10 000 руб. исполнительского сбора перечислены в ГУ ФССП по КК.

28.09.2021 исполнительное производство № 314455/21/23088-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ввиду того, что в исполнительном документе, предъявленном ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару указан ОРГН другой организации – ООО «СБ-Юг», в рамках исполнительного производства № 314455/21/23088-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника исполнено с расчетного счета другого юридического лица ООО «СБ-Юг» (ОГРН <***>), не являющегося должником по исполнительному документу.

Указанное обстоятельство стало известно на основании поданного обращения ООО «СБ-Юг» (ОГРН <***>) в МОСП по ВШСУО (peг. номер 557525/21/23088-ПО от 15.09.2021).

В ответ на требование общества ГУ ФССП по Краснодарскому краю письмом от 12.10.2021 исх. № 23088/21/5442066 сообщило, что вышеуказанные денежные средства взысканы с ООО «СБ-Юг» ошибочно и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества отменено. Также служба судебных приставов сообщила, что в адрес взыскателя ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару направлены заявки на возврат ошибочно взысканных сумм исполнительского сбора и административного штрафа.

12.10.2021 на основании обращения ООО «СБ-Юг» (ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства № 314455/21/23088-ИП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Указанному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № 85477/22/23088-ИП.

12.10.2021 в рамках исполнительного производства № 85477/22/23088-ИП вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из искового заявления общества следует, что ответчик не выполнил требования о возврате незаконно взысканных денежных средств и не разъяснил порядок возврата незаконно списанных денежных средств. В ООО «СБ-Юг» отсутствует юрист, в связи с чем, общество заключило договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2 Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. В начале апреля 2022 года ИП ФИО2 обратился в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 были выданы копии постановления СПИ об окончании ИП от 28.09.2021, постановления СПИ о прекращении ИП от 17.11.2021 и постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 08.02.2022. 18.04.2022 в адрес ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару от имени ООО «СБ-Юг» ФИО2 было направлено заявление о возврате излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа с приложением необходимых документов. В ответ на указанное заявление ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару были перечислены на расчетный счет ООО «СБ-Юг» денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако, денежные средства в размере 10 000 рублей в адрес общества не были возвращены.

20 июля 2022 года в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю была направлена претензия о возмещении убытков в размере 60 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – сумма исполнительского сбора, 50 000 рублей – сумма, оплаченная в счет оказания юридических услуг, которая в досудебном порядке не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 рублей.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Из Определения Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237 по делу N А65-13592/2019 следует, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению вреда.

Судом установлено, что ввиду того, что в исполнительном документе, предъявленном ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару указан ОРГН другой организации – ООО «СБ-Юг», в рамках исполнительного производства № 314455/21/23088-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника исполнено с расчетного счета другого юридического лица ООО «СБ-Юг» (ОГРН <***>), не являющегося должником по исполнительному документу.

Указанное обстоятельство стало известно на основании поданного обращения ООО «СБ-Юг» (ОГРН <***>) в МОСП по ВШСУО (peг. номер 557525/21/23088-ПО от 15.09.2021).

В ответ на требование общества ГУ ФССП по Краснодарскому краю письмом от 12.10.2021 исх. № 23088/21/5442066 сообщило, что вышеуказанные денежные средства взысканы с ООО «СБ-Юг» ошибочно и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества отменено. Также служба судебных приставов сообщила, что в адрес взыскателя ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару направлены заявки на возврат ошибочно взысканных сумм исполнительского сбора и административного штрафа.

12.10.2021 на основании обращения ООО «СБ-Юг» (ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства № 314455/21/23088-ИП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Указанному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № 85477/22/23088-ИП.

12.10.2021 в рамках исполнительного производства № 85477/22/23088-ИП вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

12.10.2021 создана заявка на возврат исполнительского сбора, которая направлена в Финансово-экономический отдел ГУ ФССП по КК для осуществления возврата списанной суммы исполнительского сбора. Также в рамках данного исполнительного производства направлено служебное письмо о возврате суммы административного штрафа по постановлению № 18810023150006894045 от 09.10.2019 в ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару.

17.11.2021 на временный депозитный счет МОСП по ВШСУО поступила сумма в размере 10 000 рублей исполнительского сбора, которая согласно постановлению о распределении денежных средств направлена на возврат заявителю на указанный расчетный счет <***>, находящийся в ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Однако, денежные средства в размере 10 000 рублей в адрес общества не были возвращены.

По мнению заявителя, неправомерно взысканная сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей является убытками общества.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что 16.08.2022 в адрес МОСП по ВШСУО поступило обращение ООО «СБ-Юг» (№560418/22/23088-ПО от 16.08.2022), из которого следует, что денежные средства в размере 10 000 рублей на расчетный счет заявителя зачислены не были.

Вместе с тем, для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Судом установлено, что в связи с поступлением обращения общества судебным приставом-исполнителем был выявлен факт возврата Федеральным казначейством суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на временный депозитный счет МОСП по ВШСУО (по платежному поручению от 19.11.2021 № 606765). Однако, ввиду имеющейся задолженности по исполнительному производству № 85477/22/23088-ИП 09.02.2022, указанные денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару.

22.08.2022 обращение ООО «СБ-Юг» (№560418/22/23088-ПО от 16.08.2022) было рассмотрено отделом судебных приставов по существу. Обществу сообщено, что в рамках исполнительного производства № 85477/22/23088-ИП в отношении ООО "ЮГ-СБ" (ОГРН <***>) 17.11.2021 денежные средства в сумме 10 000 рублей возвращены на реквизиты ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; 26.11.2021 денежные средства по платежному поручению от 19.11.2021 № 606765 возвращены на временный депозитный счет подразделения, в связи с тем, что наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя.

В адрес ООО «СБ-Юг» направлено постановление об окончании исполнительного производства и платежное поручение для осуществления возврата денежных средств в размере 10 000 рублей из ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность возврата неправомерно взысканных с него денежных средств.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, взысканные с общества в рамках исполнительного производства в счет погашения исполнительского сбора и зачисленные в федеральный бюджет, не являются собственностью ФССП России, и подлежат не взысканию, а возврату.

Относительно заявленных обществом к взысканию в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанных норм, для судебных расходов процессуальным законодательством предусмотрен порядок их взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судом установлено, что между ООО «СБ-Юг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (ОГРНИП 316237500064949) был заключен договор оказания юридических услуг от 21.02.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство оказать следующий комплекс юридических услуг по взысканию необоснованно списанных (удержанных) со счета заказчика денежных средств (далее - услуги), а именно:

- письменные и устные консультации по правовым вопросам;

- ознакомление с документами и формирование правовой позиции;

- изучение актуальной судебной практики по взысканию с государственных органов необоснованно списанных денежных средств; представление интересов Заказчика в государственных органах власти, учреждениях и организациях, в том числе в Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю (ФССП по КК);

- подготовка заявлений и иных письменных документов в различные государственные органы и организации;

- сбор и подготовка различных документов и доказательств, в том числе (при необходимости) подготовка искового заявления, для обращения в арбитражный суд Краснодарского края, а также непосредственно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу возврата ошибочно списанных службой судебных приставов со счета заказчика денежных средств.

Ввиду отсутствия акта выполненных работ, невозможно установить конкретный спектр работы, выполненной исполнителем.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата производится за весь комплекс оказываемых исполнителем услуг в соответствии с п. 1 настоящего договора. Заказчик уплачивает Исполнителю указанную в пункте 4.1 настоящего договора сумму не позднее трех рабочих дней с момент подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 21.02.2022 № 106 обществом перечислена исполнителю оплата за оказанные услуги по договору от 21.02.2022 в размере 50 000 рублей.

В предмет договора оказания юридических услуг от 21.02.2022 входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу возврата ошибочно списанных службой судебных приставов со счета заказчика денежных средств.

ФИО2 представлял интересы общества в судебных заседаниях по настоящему делу.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию денежная сумма 50 000 рублей является судебными расходами, а не убытками общества.

В такой ситуации взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России заявленной суммы нарушает права Российской Федерации и позволяет истцу необоснованно претендовать на имущественную выгоду.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, является убытками общества, возникшими в связи с незаконным действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-9586 по делу N А40-139737/2021.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства третьих лиц (1, 3) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева