Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А11-16336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16336/2018
г. Владимир
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

05.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено

10.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМР-3» (ул. Офицерская, д. 33, этаж 2, пом. 6, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (пер. Гоголя, д.1, г. Кольчугино, Владимирская область, 601784; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 555 072 руб. 88 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМР-3» (далее – ООО «СМР-3») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – ООО «Технология комфорта») о взыскании долга по договору подряда от 29.06.2017 № 52 в сумме 513 555 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 417 руб. 12 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 513 555 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 447 руб. 88 коп (уточнение от 28.03.2019).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В судебном заседании 01.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Технология комфорта» (заказчик) и ООО «СМР-3» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2017 № 52, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счёт выполнить по заданию заказчика подрядные работы по капитальному ремонту котлов ПТВМ-50 №1, №2 водогрейной котельной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Виды, объёмы выполняемых работ, а также требования к ним определяются в Техническом задании (приложение№1 к Договору).

Общая стоимость работ (цена договора) определена в Сводной смете расходов (Приложение №2 к договору) и составляет без учёта НДС: 1 836 967 руб., кроме того НДС 18%: 330 654 руб. 06 коп., итого: 2 167 621 руб. 06 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение №3 к договору), с отсрочкой платежа 30 (тридцать) дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ/промежуточных Актов выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления подрядчиком оформленного в соответствии с требованиями НК РФ счета-фактуры. Авансовые платежи в размере 30% подлежат оплате в сроки, указанные в Графике выполнения и оплаты работ (Приложение №3 к договору), при условии предоставления подрядчиком счета. В течение пяти календарных дней после получения аванса подрядчик выставляет заказчику счет - фактуру на аванс в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Начало выполнения работ: 03.07.2017, окончание выполнения работ: 31.08.2017. Промежуточные сроки выполнения, последовательность и продолжительность выполнения работ определены в Графике выполнения и оплаты работ (Приложение №3 к договору). Подписание сторонами промежуточных Актов выполненных работ по форме КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ и не является предварительной приемкой результатов работ по договору (пункты 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что приемка промежуточных работ производится с участием уполномоченных представителей подрядчика и заказчика и оформляется двухсторонним Актом выполненных работ по форме КС-2. Окончательная приёмка работ оформляется Актом по форме, установленной СО 34.04.181-2003.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 167 621 руб. 06 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами от 03.10.2017 № 2, от 29.08.2017 № 1. Каких либо возражений и замечаний по выполненным работам заказчиком не предъявлялось.

Ответчик оплатил работы не в полном объеме. По данным ООО «СМР-3» за ООО «Технология комфорта» числится задолженность в сумме 513 555 руб. 76 коп.

Полученная ответчиком претензия без даты и номера оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ в рамках вышеуказанного договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты выполненных работ ООО «Технология комфорта» в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности в сумме 513 555 руб. 76 коп. не оспорило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 447 руб. 88 коп. и представлен расчет, из которого следует, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 вышеназванного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п 2.4. договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (Ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Оплата процентов производится заказчиком добровольно или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из суммы спорной задолженности (513 555 руб. 76 коп.), установленной в договоре ставки (0,013%), периода просрочки с 04.11.2017 по 20.03.2019 и количества дней просрочки, составляет 33 447 руб. 88 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Технология комфорта» в пользу ООО «СМР-3» подлежит взысканию долг в сумме 513 555 руб. 76 коп. и неустойка в сумме 33 447 руб. 88 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 940 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 161 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 09.01.2019 № 3, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», г. Кольчугино Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМР-3», г. Владимир, долг в сумме 513 555 руб. 76 коп., неустойку в сумме 33 447 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 940 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМР-3», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 руб., уплаченную по платёжному поручению от 09.01.2019 № 3.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов