Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А02-1886/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1886/2018
28 мая 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ЧАПЛЫГИНА, д. 57, г. НОВОСИБИРСК, обл. НОВОСИБИРСКАЯ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаГо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6 №2, пом. блок Д, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энгельса, 15, оф. 4, г. Новосибирск), о взыскании 351515 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – без участия;

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

Акционерное общество "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «СИБЭКО», истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаГо" (далее – ООО «ТаГо», ответчик) о взыскании 189292 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, рассчитанной по акту бездоговорного потребления № 026287 за период потребления с 01.04.2018 по 30.04.2018.

В обоснование иска указано, что ООО «ТаГо» является застройщиком многоквартирного многоэтажного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Ивлева, 217 стр., теплопотребляющие установки которого присоединены к сетям энергоснабжающей организации - АО «СИБЭКО».

Поскольку управление указанным МКД после его ввода в эксплуатацию (31.01.2018 выдано разрешение № 54-Ru54303000-9-2018 на ввод объекта в эксплуатацию) и до 01.05.2018 (передача дома в управление управляющей организации – ООО УК «Правый берег» - протокол конкурса по отбору управляющей организации от 30.03.2018 № 2) осуществлялось застройщиком дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ), соответственно, у ООО «ТаГо» в спорный период времени (01.04.2018 по 30.04.2018) возникла обязанность по сбору платы за потребленный коммунальный ресурс с собственников помещений МКД и по расчету с ресурсоснабжающей организацией (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно доводам истца отсутствие договора теплоснабжения не освобождает застройщика от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Возражая удовлетворению заявленных требований и указывая, что ООО «ТаГо» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчик указал на обстоятельства заключения договора о подключении к системе теплоснабжения от 19.08.2013 № 1065-Т-76587 с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (исполнитель), в рамках которого 18.01.2018 выдан акт о готовности тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования объекта, подключаемого к системе теплоснабжения; согласно протоколу от 30.03.2018 № 2 конкурса по отбору управляющей организации спорного МКД, управляющей организацией, выбранной администрацией Советского района г. Новосибирска, является ООО УК «Правый берег»; обязательства застройщика как потребителя исполнены путем передачи помещений по актам приема-передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Определением от 31.01.2019 суд привлек управляющую организацию спорного МКД - ООО УК «Правый берег» к участию в деле в качестве третьего лица, предложив истцу определиться с надлежащим ответчиком по делу: застройщик или управляющая компания, а также обосновать расчет с применением способа расчета, используемого в случаях бездоговорного потребления (самовольная врезка в систему теплоснабжения), учитывая, что по рассматриваемому требованию расчеты до спорного периода и после осуществлялись на основании показаний прибора учета.

Согласно пояснениям управляющей организации договор управления спорным МКД между застройщиком и ООО УК «Правый берег» не заключался, права и обязанности по управлению МКД возникли у ООО УК «Правый берег» с 01.05.2018 (Приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о внесении сведений в реестр лицензий от 24.04.2018 № 2425/10).

Настаивая на исковых требованиях, в дополнительных пояснениях от 19.02.2019 истец сослался на положения части 7.3 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику.

При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

По мнению истца, исходя из названных положений закона и части 14 статьи 161 ЖК РФ, поскольку ответчиком как застройщиком спорного МКД после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома договор управления МКД с какой-либо управляющей компанией не заключался, у него возникла обязанность по управлению МКД до заключения договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, и, соответственно, по сбору с собственников помещений денежных средств за потребленный ресурс для последующего перечисления их ресурсоснабжающей организации.

Принимая во внимание положения жилищного законодательства, определив юридически значимые при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд установил, что застройщиком (ответчиком) выполнены предусмотренные действующим законодательством процедуры:

- многоквартирный дом сдан в эксплуатацию,

- помещения переданы собственникам (дольщикам) по актам приема-передачи,

- выбран способ управления,

- проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.

С учетом установленных обстоятельств суд, откладывая судебное заседание, предложил истцу предъявить иск к управляющей организации, отобранной для осуществления функции управления многоквартирным жилым домом по результатам конкурса, состоявшегося 30.03.2018 года, при этом спорный период взыскания – апрель 2018 года, то есть период, когда по выбранному способу управления – управляющая компания была определена.

В дополнительных пояснениях истец настаивал, что обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период- в апреле 2018 года, выступает застройщик, поскольку он не заключил договор управления с управляющей организацией в спорный период, указанный в иске.

Поскольку показания приборов учета тепловой энергии за спорный период, а также предыдущие периоды застройщиком не предоставлялись, расчет потребления абоненту в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пунктами 80, 119 Правил № 1034 был произведен исходя из установленной для него нагрузки.

Согласно пояснениям представителя истца прибор учета тепловой энергии в спорном МКД был введен в эксплуатацию в январе 2018 года.

Поэтому истцу было предложено направить пояснения с нормативным обоснованием относительно правомерности применения расчетного способа, а не расчета на основании показаний прибора учета, учитывая, что с января 2018 года прибор учета введен в эксплуатацию и расчеты по точке поставки: <...> управляющей организацией осуществляются на основании показаний прибора учета.

Истец указал, что, несмотря на допуск прибора учета в эксплуатацию 19.01.2018, его показания в теплоснабжающую организацию за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, ни за предшествующие периоды не передавались, такие показания или контррасчет стоимости потребления за спорный период ответчиком не представлены.

Ссылаясь на положения статьей 157 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 22 Правил № 124, указывая, что при отсутствии данных прибора учета за предыдущий период, расчет теплоснабжения должен производиться по нормативу потребления, истец пересчитал размер исковых требований, заявив о взыскании 351515 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленное увеличение размера иска к рассмотрению.

Возражая уточненным исковым требованиям, в отзыве на иск ответчик указал, что представленными в дело документами подтверждается исполнение им обязательств по завершению строительства спорного МКД, а также технических условий по организации коммерческого учета тепловой энергии на объекте (акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии выдан истцом 22.01.2018).

С момента ввода дома в эксплуатацию до выбора в МКД управляющей организации (до 01.04.2018) застройщик нес обязательства по оплате ресурса.

По мнению ответчика заявленные истцом требования с уточненным расчетом объема потребления тепловой энергии противоречат нормам статей 209, 210 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ, а также Правилам № 354.

Возложенные Правилами № 354 на застройщика как потребителя обязательства исполнены последним путем передачи помещений в МКД по актам приема-передачи объектов долевого строительства.

Предоставление коммунальных услуг в силу пункта 13 указанных Правил обеспечивается управляющей организацией, поэтому требование истца о возложении обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период на застройщика на основании того, что ООО Управляющая компания «Правый берег» не была взнесена в реестр лицензий по управлению МКД, не соответствует нормам закона.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

09.06.2014 Мэрией города Новосибирска ООО «ТаГо» выдано разрешение № Ru 54303000-169 на строительство многоквартирного многоэтажного дома № 1 с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземно-наземной автостоянкой – I этап строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения и автостоянками (количество квартир – 240, количество этапов – 3), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Ивлева, 217 стр. на земельном участке кадастровым номером 54:35:091720:55 (далее – МКД).

14.12.2016 ООО «ТаГо» выдано разрешение № 54-Ru54303000-255-2016 на строительство многоквартирного многоэтажного дома № 2 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Ивлева, 217 стр. - II этап строительства. Срок действия разрешения – до 01.11.2018.

Таким образом, ООО «ТаГо» являлся застройщиком многоквартирного многоэтажного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Ивлева, 217 стр.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного МКД - I этап строительства выдано 31.01.2018 № 54-Ru54303000-9-2018.

В феврале 2018 года состоялась передача квартир, расположенных в блок-секции № 1/1 дома № 1, участникам долевого строительства по актам приема-передачи объекта долевого строительства (всего 106 актов приема-передачи).

Решением конкурсной комиссии Администрации Советского района г. Новосибирска по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Ивлева, 217 стр., от 30 марта 2018 управляющей организацией МКД признано ООО УК «Правый берег» (протокол от 30.03.2018 № 2).

По акту приема-передачи 04 апреля 2018 застройщик – ООО «ТаГо» передало ООО УК «Правый берег» план (техпаспорт) объекта – дом № 1 по ул. Ивлева, 217.

30 апреля 2018 АО «СИБЭКО» в отношении ООО «ТаГо» составлен акт бездоговорного потребления № 026287, в соответствии с которым при проверке системы теплопотребления на объекте по адресу: <...> стр. обнаружено бездоговорное использование тепловой энергии на нужды отопления строящегося жилого дома по адресу: ул. Ивлева, 217 стр., произведён расчет за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в количестве 153,5699 Гкал. и теплоноситель (вода) 43,9913 куб. м.

Указывая, что в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 АО «СИБЭКО» поставляло тепловую энергию для нужд МКД, расположенного по адресу: <...> стр., считая обязанным лицом по ее оплате застройщика, теплоснабжающая организация ( истец по делу) обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

19.08.2013 между ООО «ТаГо» и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – ОАО «НГТЭ» в лице Технического директора ОАО «СИБЭКО» подписан договор о подключении к системе теплоснабжения № 1065-Т-76587, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить подключение объекта: многоэтажный жилой дом № 1 по ГП – 1 очередь строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения и автостоянками по ул. Приморская в Советском районе в системе теплоснабжения на условиях и в порядке, установленных условиями подключения от 16.07.2013 № 1115 с учетом их изменений от 30.10.2017 (Приложение № 1 к договору подключения) в срок – 4 квартал 2017 года.

Актом АО «СИБЭКО» от 19 января 2018 введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии у потребителя – МКД по ул. Ивлева, 217, согласно которому узел учета тепловой энергии вводится в эксплуатацию с 19.01.2018 по 28.09.2020.

19.01.2018 АО «СИБЭКО» составлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 15.01.2018 – 18.01.2018.

В период с ноября 2017 по март (включительно) 2018 АО «СИБЭКО» выставляло ООО «ТаГо» счета на оплату тепловой энергии по спорному МКД:

- счет-фактура от 30.11.2017 – к оплате 118100 руб. 43 коп.;

- счет-фактура от 31.12.2017 – к оплате 412262 руб. 89 коп.;

- счет-фактура от 31.01.2018 – к оплате 531013 руб. 65 коп.;

- счет-фактура от 28.02.2018 – к оплате 407921 руб. 65 коп.;

- счет-фактура от 31.03.2018 - к оплате 353894 руб. 71 коп.

Всего - на сумму 1823193 руб. 33 коп.

Платежными поручениями от 20.11.2017 № 1583, от 27.11.2017 № 1617, от 16.01.2018 № 62, от 03.03.2018 № 288, от 21.03.2018 № 353 и от 22.04.2018 № 529 ООО «ТаГо» перечислило на счет АО «СИБЭКО» денежные средства в общем размере 1824000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата за тепловую энергию за стр. жилой дом по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента такой передачи.

Судом установлено, что в спорном периоде- в апреле 2018 года помещения в доме были переданы по актам приема- передачи участникам долевого строительства.

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Судом установлено, что управляющей организацией МКД выбрано ООО УК «Правый берег», отобранное для управления МКД по адресу: <...> по результатам конкурса решением Администрации Советского района от 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Постановление № 124) документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для управляющей организации являются, если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, с 30.03.2018 дом находится под управлением управляющей организации – ООО УК «Правый берег согласно решению Администрации Советского района по итогам открытого конкурса о выборе управляющей компании от 30.03.2018.

04.04.2018 года застройщик- ООО «ТаГо» по акту приема- передачи передал ООО Управляющая компания «Правый берег» техническую документацию на дом, что состоялось после ввода дома в эксплуатацию, передачи помещений участникам долевого строительства, после проведения конкурса по отбору управляющей компании, по результатам которого ООО Управляющая компания «Правый берег» определена победителем.

После чего с 30.03.2018 застройщик (ответчик по делу) перестал выступать обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом, поскольку с 30.03.2018 года по выбранному способу управления- управляющей компанией определено ООО УК «Правый Берег».

При этом обязательства по оплате поставленного до 30.03.2018 года в дом коммунального ресурса застройщиком исполнены.

В спорный период, указанный в иске ( с 01.04.2018 по 30.04.2018), между истцом – АО «СИБЭКО» и третьим лицом – ООО УК «Правый берег» сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: <...> стр., как с исполнителем коммунальных услуг в лице ООО УК «Правый берег».

С учетом вышеизложенного, исходя из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил № 354, суд приходит к выводу, что не застройщик - ответчик по делу, а управляющая организация – ООО УК «Правый берег», как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений спорного многоквартирного дома, обязана оплачивать стоимость поставленной в такой дом в спорный период времени (с 01.04.2018 по 30.04.2018) тепловой энергии с применением расчетов на основании показаний приборов учета, а не расчетных способов с применением норматива.

При этом отсутствие заключенного с истцом договора на теплоснабжение дома в спорный период не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты тепловой энергии, переданной в указанный МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания – ООО УК «Правый берег» (третье лицо по делу), а не застройщик дома (ответчик по делу) является лицом, обязанным оплатить потребленную в спорный период времени тепловую энергию МКД по адресу: <...> стр.

Приведенные истцом и третьим лицом нормы закона об обязанности застройщика до заключения им договора на управление многоквартирным домом производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией подлежат применению к периоду, возникшему до 30.03.2018 ( до даты отбора конкретной управляющей организации).

Судом установлено, что до проведения конкурса по отбору управляющей компании- до 30.03.2018 года ответчик оплатил стоимость поставленного в дом коммунального ресурса.

После 30.03.2018 обязанным лицом выступает отобранная по результатам конкурса управляющая организация- ООО УК «Правый берег», а не застройщик- ООО «ТаГо» независимо от заключения договора на управление домом или договора поставки с ресурсоснабжающей организацией исходя из фактически сложившихся правоотношений.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления (определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ14- 8259 от 06.07.2015, № 301-ЭС16-805 от 11.03.20160.

Поэтому отсутствие договора управления МКД по адресу: <...> стр. имело бы правовое значение при условии, что предметом иска о взыскании задолженности являлся период до 30.03.3018, с его началом после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (31.01.2018) и до выбора управляющей организации указанного дома до 30.03.2018.

Отсутствие такого договора между застройщиком и управляющей компанией после 30.03.2018 правового значение не имеет, поскольку обязанность по управлению домом в рассматриваемом деле возникла не на основании заключенного с управляющей организацией договора управления или договора поставки тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией, а по результатам конкурса по отбору управляющей организации, что состоялось по факту выбора способа управления МКД - управляющей организацией.

Получив 04.04.2018 года техническую документацию на дом по результатам состоявшегося конкурса по отбору управляющей компании, у ООО Управляющей компании «Правый берег» возникли обязанности оказывать услуги по управлению и содержанию домом с законодательно установленными для нее обязанностями как для исполнителя коммунальных услуг.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что следует из положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) -

С учетом изложенного не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на застройщика после 30.03.2018 года обязанностей платить за поставленный в многоквартирный жилой дом коммунальный ресурс с применением в расчетам норматива потребления, а не показаний приборов учета, на основании отчетов о количестве потребленной тепловой энергии, предоставление которых как доказательств по делу является обязанностью истца как ресурсоснабжающей организации.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью по существу исковых требований и недоказанностью в части количества поставленного коммунального ресурса, подлежащего определению на основании показаний приборов учета, доступ к которым имеется у истца и третьего лица.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6679 руб., возмещению не подлежат согласно статье 110 АПК РФ.

С увеличенной суммы иска суд взыскивает госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3351 руб. с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаплыгина, д. 57, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в доход федерального бюджета 3351 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова