Решение от 9 января 2018 г. по делу № А04-8661/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8661/2017
г. Благовещенск
09 января 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Тыгдинской средней общеобразовательной школы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОТЕХ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 694 556,90 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 (после перерыва)

установил:

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2017 судом объявлен перерыв до 25.12.2017 до 11 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Тыгдинская средняя общеобразовательная школа (далее - МОБУ Тыгдинская СОШ, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОТЕХ-2000» (далее - ООО «НОТЕХ-2000», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 694 556,9 руб.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда на проведение строительных работ по реконструкции помещения № 3 от 18.07.2013, в связи с чем на основании положений п.7.3.1 договора истцом начислены пени.

В судебном заседании 19.12-25.12.2017 истец на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в заседании 22.11.2017 истец указал, что дополнительное соглашение к договору от 06.05.2016 (подписано ФИО4) и от 08.09.2014 (подписано ФИО5) подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в указанный период времени ФИО4 и ФИО5 не работали заведующими. Представила приказы о назначении и увольнении указанных должностных лиц. Считает, что данные соглашения не являются заключенными.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.12.2017 просил в иске отказать, представил технический паспорт спорного объекта, составленный 10.10.2014, считает, что данное доказательство так же подтверждает факт выполнения работ в 2014 году. Указал, что истцом не доказано наличие просрочки выполнения работ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Ранее в заседании 22.11.2017 представил доказательства передачи всей первичной и технической документации заказчику в октябре 2014 года. Считает, что данный факт также подтверждает факт выполнения работ в сентябре 2014 года, а не в 2015 году как утверждает истец. Указал, что дополнительное соглашение от 08.09.2014 исключает из числа доказательств по делу.

На определение суда от 30.10.2017 об истребовании доказательств поступил ответ от Отдела министерства Внутренних дел РФ по Магдагачинскому району, в котором указано, что протокол осмотра места происшествия и изъятые документы были направлены в адрес инициатора осмотра ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский».

На определение суда от 22.11.2017 об истребовании доказательств поступил ответ от ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» в котором указано, что заявление по номером 1026 от 22.04.2014 не регистрировалось, поручение в адрес ОМВД России по Магдагачинскому району об изъятии документов реконструкции детского сада пгт. Тыгда Магдагачинского района не направлялось. По данному вопросу необходимо обратиться в УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области.

На определение суда от 05.12.2017 об истребовании доказательств поступил ответ, в котором указано, что в настоящее время ОМВД России по Магдагачинскому району не имеет возможности предоставить в адрес заверенные копии документов, указанных в пунктах с 1-го по 86 протокола осмотра места происшествия от 06.06.2014 года. Протокол осмотра места происшествия от 06.06.2014 был переданы на рассмотрение в УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области. Документы в ОМВД России по Магдагачинскому району отсутствуют, место нахождение их не установлено в связи с истечением длительного периода времени. На запрос в УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области получен ответ об отсутствии данных документов.

В связи с непредставлением истребованных судом документов, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 3 от 18.07.2013 на проведение строительных работ по реконструкции помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами или привлеченными, в порядке, предусмотренном договором, силами средствами работы по реконструкции здания бывшего Дома быта под дошкольное учреждение в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Объемы работ указаны в техническом задании (Приложение № 1). Техническое задание основано на проектно-сметной документации, составленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошло государственную экспертизу и утверждение в установленном порядке и подтверждено соответствующим разрешением. Место выполнение работы: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ - с момента заключения договора до 01.12.2013.

Цена договора и порядок расчетов сторонами определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 46 945 569 руб.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 28 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и получения от подрядчика счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 2.3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 4 договора.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика по договору были выполнены работы на сумму 46 945 569 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2015, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений.

07.04.2015 сторонами был подписан акт о приемке законченного строительством объекта КС-11.

Заказчик произвел частичную оплату за выполненные истцом работы в размере 42 750 600 руб., после частичной оплаты оставшаяся задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4 194 969 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2017 по делу № А04-4904/2017 с МОБУ Тындинская СОШ в пользу ООО «НОТЕХ-2000» взыскан основной долг за выполненные работы в размере 4 194 969 руб., неустойка за период с 21.05.2015 по 21.08.2017 в размере 1 055 896 руб. 34 коп. (всего - 5 250 865 руб. 34 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 088 руб.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ КС-2 были подписаны сторонами 07.04.2015, в связи с чем ответчиком нарушен предусмотренный договором подряда № 3 от 18.07.2013 срок выполнения работ более чем на 10 дней, в связи с указанным, истцом в силу положений пункта 7.3.1 договора, начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 4 694 556,90 руб.

Претензия от 01.08.2017 с требованием об оплате указанной неустойки оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного спора, возражая против заявленных требований ООО «НОТЕХ-2000» заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что требования истцом заявлены по договору подряда № 3 от 18.07.2013.

Как было указано выше, согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ - с момента заключения договора до 01.12.2013.

При этом, дополнительным соглашением от 01.12.2013 стороны продлили срок выполнения работ до 30.04.2014.

Дополнительным соглашением от 06.05.2015 стороны продлили срок выполнения работ до 30.09.2014, однако суд не принимает данное соглашение в качестве надлежащего доказательства продления срока выполнения работ, поскольку дата подписания соглашения (от 06.05.2015) установлена сторонами позже указанного в нем срока выполнения работ – 30.09.2014. Кроме того, судом учтено, что данное соглашение подписано со стороны истца неуполномоченным лицом - ФИО5. В указанный период времени ФИО5 не работала заведующей, что подтверждается приказом о назначении и увольнении должностного лица № 13 от 23.02.1988 и № 125 от 10.11.2014 соответственно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было исключено из доказательств по делу дополнительное соглашение от 08.09.2014, в связи с чем судом указанному документу оценка не дается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт приема-передачи объекта от 19.09.2014, акт приемки законченного строительством объекта от 07.04.2015 (в котором указано окончание выполнения работ – сентябрь 2014 года), технический паспорт спорного объекта, составленный 10.10.2014; письмо ООО «Амурстройсервис ДВ» от 06.07.2014 исх. № 14-039, письмо Отдела образования Администрации Магдагачинского района от 09.12.2014 № 09-04/2254 (указано на недочеты, проявившиеся в процессе эксплуатации данного объекта); акт разногласий по приёму-передаче объекта от 19.09.2014; акты приема-передачи исполнительной документации от 13.10.2014; перечень актов освидетельствования скрытых работ по объекту от 13.10.2014; акты КС-2 и КС-3 от 07.04.2015, в которых указано на отчетный период по выполнению работ с 18.07.2013 по 30.08.2014 (подписано сторонами без возражений), суд приходит к выводу, что работы по договору фактически выполнены (окончены) в сентябре 2014 года. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ после сентября 2014 года, в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что подписание 07.04.2015 актов КС-2, КС-3, КС-11 подтверждает выполнение спорных работ в указанную дату, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам делам, подписание данных документов в силу положений договора подряда № 3 от 18.07.2013 является основанием для оплаты выполненных работ, но не подтверждает фактическое выполнение работ именно 07.04.2015, поскольку иные документы, доказывают обратное. Представленные истцом в обоснование доводов документы: экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.09.2014 № 305, от 30.10.2014 № 13 и от 30.12.2014 № 1, протоколы лабораторных исследований; экспертное заключение № 3087 от 03.10.2014 не опровергают доводов ответчика о выполнении спорных работ в 2014 году, а не в 2015 году – как указывает истец, поскольку некачественное выполнение работ не является предметом рассмотрения по настоящему спору о просрочке исполнения обязательства.

В силу положений п.7.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней, установленного п.1.4 договора, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 10% от цены договора, при этом пени, указанные в первом абзаце п.7.3.1 не начисляются.

Таким образом, о нарушении своего права ответчиком (просрочка исполнения обязательства)- истец узнал (с учетом продления срока исполнения договора до 30.04.2014 – соглашение от 01.12.2014) - 01.05.2014 года.

С учетом заявленного в исковом заявлении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 3 от 18.07.2013, фактических сроков выполнения работ ответчиком (сентябрь 2014 года), и даты подачи иска в суд (02.10.2017), арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Доказательств, подтверждающих признание долга (перерыва течения срока исковой давности) ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на то, что истец является правопреемником Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад села Тыгда и узнал о нарушении права с момента реорганизации путем присоединения Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад села Тыгда к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Тыгдинской средней общеобразовательной школе, судом отклоняется, поскольку по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 46 473 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 46 473 руб. (платежное поручение от 06.10.2017 № 738). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец