Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А03-22100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-22100/2018
г. Барнаул
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест», г. Нижний Тагил Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 810 800 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Управляющая компания «Металлинвест», г. Нижний Тагил Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 810 800 руб. убытков, а также 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу шпалопродукции, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой шпалопродукции, определенной договором № 190 от 24.08.2016 года, заключенным с ответчиком, и стоимостью шпалопродукции, приобретенной истцом у других поставщиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 810 800 руб. убытков. Требование о взыскании 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя просил не рассматривать.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству истца для предоставления уточненного расчета размера убытков.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснял, что ответчик отказался отпускать продукцию по ценам, указанным в дополнительных соглашениях. Указал, что считал убытки из объема, указанного в дополнительных соглашениях № 2,3,4,5,6. Представил уточненный расчет размера убытков, из которого следует, что сумма убытков составляет 569 188 руб. Считал, что представив банковскую гарантию, выполнил условия договора о предварительной оплате товара.

Ответчик возражал по заявленным требованиям. Считал расчет убытков не верным. Указал, что поскольку истец не произвел предоплату в соответствии с договором, следовательно, обязанность по поставке груза у ответчика не возникла. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалоприточный завод» (поставщик, ответчик) и акционерным обществом Управляющая компания «Металлинвест» (заказчик, истец) заключен договор № 190 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а заказчик обязуется принять и оплатить шпалопродукцию (далее - товар) на условиях и по реквизитам оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату за партию товара.

В соответствии со ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является рамочным, в связи с чем, к правоотношениям сторон, вытекающим из спорного договора, его положения применяются только в той части, в которой данные правоотношения не были урегулированы условиями дополнительных соглашений.

Между сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения к договору № 190 от 24.08.2016 года: № 3 от 02.03.2018 года, № 4 от 02.03.2018 года, № 5 от 02.03.2018 года, № 6 от 02.03.2018 года, из которых следует, что поставке подлежат шпалы деревянные пропитанные для железных дорог и брусья деревянные пропитанные для стрелочных переводов, на общую сумму 11 486 025 руб.

Представленное истцом дополнительное соглашение № 7 от 20.03.2018 года к договору № 190 от 24.08.2016 года, на сумму поставки 1 164 075 руб. не подписано со стороны поставщика (ответчика). В связи с тем, что ответчиком не подписано дополнительное соглашение № 7 от 20.03.2018 года, то оно не является заключенным и не порождает обязательств у ответчика по поставке указанных в нем товаров.

В вышеуказанных дополнительных соглашениях № 3 от 02.03.2018 года, № 4 от 02.03.2018 года, № 5 от 02.03.2018 года, № 6 от 02.03.2018 года сторонами согласовано, что товар будет поставляться только после оплаты каждой партии товара. . Истец не произвел предварительную оплату товара, а лишь представил ответчику информацию о наличии банковской гарантии от 22.03.2018 на сумму 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 – 3.6 договора цена товара устанавливается на момент подписания дополнительного соглашения. Цена на товар может изменяться в связи с изменением основных ценообразующих факторов.

Истец поясняет, что ответчик отказался поставлять продукцию по цене, согласованной в дополнительных с оглашениях, и предложил поставлять товар по более высокой цене. Истца этот вариант не устроил. И в июне 2018 года он заключил договор на поставку аналогичной продукции с иными лицами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара по договору поставки истец был вынужден приобрести не поставленный товар у других поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания» по договору № 51/2018-Н от 06.06.2018 года и общества с ограниченной ответственностью «Промстройтранс» по договору № 1/618-МП от 04.06.2018 года.

Во исполнение условий договоров истец произвел оплату стоимости товара: обществу с ограниченной ответственностью «Промстройтранс» и обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания» на сумму 12 135 400 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Истец, полагая, что понесенные дополнительные расходы по приобретению товара, в виде разницы в цене, явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору № 190 от 24.08.2016 года, по своей сути, являются убытками истца, направил ответчику претензию от 14.09.2018 года с требованием об оплате указанной суммы.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что после подписания дополнительных соглашений к договору ответчик уведомил истца о готовности осуществить поставку товаров после их полной предварительной оплаты.

Истец не оплатил товар. Суд соглашается с доводами ответчика, что представленная истцом банковская гарантия на сумму 5 000 000 рублей не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по внесению предоплаты за товар на сумму более 12 000 000 рублей. Таким образом, истцом не выполнено условие о предварительной оплате товара. И следовательно, у ответчика не возникло обязательств по поставке товара.

14.09.2018 года направил ответчику претензию, из которой следует, что вышеуказанные товары были приобретены истцом по более высокой цене у других поставщиков, в связи с чем, истец требовал от ответчика возместить ему соответствующую разницу в цене.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что поскольку акционерным обществом Управляющая компания «Металлинвест» не произведена предоплата за товар, то у общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» не возникло обязательств по поставке товара.

Довод истца о том, что он был вынужден заключить договоры поставки аналогичного товара с другими поставщиками, поскольку ответчик в мае 2018 года известил истца о повышении цен на продукцию, суд считает необоснованным.

Повышение ответчиком цены на поставляемые им товары было обусловлено резким повышением цен на автомобильное топливо и на сырье, что подтверждается письмом ответчика от 17.05.2018 года. Право на повышение цены зафиксировано в подписанном сторонами договоре № 190 от 24.08.2016 года.

К исковому заявлению приложен расчет, из содержания которого следует, что стоимость указанных в нем товаров значительно превышает ту стоимость, по которой ответчик был готов поставить истцу интересующие его товары, даже с учетом незначительного повышения их стоимости.

Как установлено судом, ответчик не отказывал истцу в поставке товара. Более того, ответчик готов был поставить товар, но только после соблюдения истцом обязанности по осуществлению предоплаты товара.

Вместо того, чтобы исполнить принятые на себя обязательства по договору № 190 от 24.08.2016 года по предоплате товара, истец приобрел товары у третьих лиц по завышенной цене, и в настоящее время просит взыскать с ответчика соответствующую разницу в цене.

Суд расценивает данные действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 19 218 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова