Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А41-14386/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14386/2025
23 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СНАБЭКС» (111397, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2020, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РОФИС» (141980, <...>, этаж/пом. 01/02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 118 000,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 801,38 руб. за период с 06.02.2025 по 24.09.2025 с последующим начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБЭКС» (далее – ООО «СНАБЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОФИС» (далее – ООО «РОФИС», ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 4 118 000,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 801,38 руб. за период с 06.02.2025 по 24.09.2025 с последующим начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СНАБЭКС» начиная с 26 мая 2023 года поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОФИС» электротехническую и кабельную продукцию (далее - товар) на общую сумму 10 909 544,52 рублей, в т.ч. по универсальным передаточным документам №№ 121 от 26.05.2023; 127 от 31.05.2023; 234 от 27.07.2023; 253 от 27.07.2023; 253 от 02.08.2023; 403 от 19.09.2023;447 от 29.09.2023; 449 от 29.09.2023; 451 от 29.09.2023; 461 от 04.10.2023; 465 от 05.10.2023; 475 от 11.10.2023; 514 от 19.10.2023; 544 от 23.10.2023; 552 от 27.10.2023;562 от 31.10.2023; 565 от 01.11.2023; 613 от 16.11.2023;613 от 16.11.2023;614 от 16.11.2023; 622 от 20.11.2023; 628 от 21.11.2023; 665 от 04.12.2023; 50 от 09.02.2024; 215 от 12.05.2024; 216 от 12.04.2024; 246 от 24.04.2024; 455 от 03.05.2024; 456 от 07.05.2024; 457 от 21.05.2024; 458 от 11.06.2024; 459 от 11.06.2024; 60 от 16.02.2024; 215 от 12.04.2024; 216 от 12.04.2024, 225 от 17.04.2024, 239 от 19.04.2025; 238 от 22.09.2024; 246 от 24.04.2024; 255 от 26.04.2025; 455 от 03.05.2024; 456 от 07.05.2024; 457 от 21.05.2024; 458 от 11.06.2024; 459 от 11.06.2024;589 от 08.07.2024; 590 от 18.07.2024; 591 от 24.07.2024;592 от 01.08.2024; 593 от 08.08.2024; 595 от 12.08.2024;538 от 21.08.2024.

25.07.2023 истец выставил в адрес ответчика счет № 1139 от 25.07.2023 на оплату товара на сумму в размере 4 497 885 руб., а 02.08.2023 осуществил отгрузку товара по универсальному передаточному документу № 253 от 02.08.2023 на сумму 4 497 885 руб., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Оплата товара в соответствии с согласованными условиями счетов должна была осуществляться не позднее даты отгрузки товара. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 486, 515 Гражданского кодекса РФ, оплата в полном объеме ООО «РОФИС» не была произведена.

По расчету истца задолженность ООО «РОФИС» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в части стоимости неоплаченного товара составляет 4 118 000,14 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия, в которой ответчику было предложено оплатить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истцом поставлены товары ответчиком, между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истца мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата за поставленный товар на основании двусторонне-подписанных УПД.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что поставка товара на сумму 4 497 885,00 руб. истцом не производилась, УПД № 253 от 02.08.2023 г. сторонами не подписывался.

Оригинал УПД № 253 от 02.08.2023 г., а также доверенность № 1516 от 01.08.2023 выданная ООО «РОФИС» Григоряну Геворгу приняты на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

Заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что УПД № 253 от 02.08.2023 г. был подписан надлежащим лицом, каких-либо оснований усомниться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих факт поставки или наличия задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Доказательств поставки истцом некачественного товара материалы дела не содержат, УПД подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству или ассортименту товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 118 000,14 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 801,38 руб. за период с 06.02.2025 по 24.09.2025 с последующим начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведённый истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в котором констатировано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, прямо указывает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, либо уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На основании изложенного выше, проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ являются самостоятельной мерой ответственности (не неустойкой) и их снижение на основании статьи 333 ГК РФ недопустимо.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 118 000,14 руб., начиная с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, также является правомерным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОФИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНАБЭКС» задолженность в размере 4 118 000,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 801,38 руб. за период с 06.02.2025 по 24.09.2025 с последующим начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 194 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СНАБЭКС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 189 руб., перечисленную платежным поручением от 20.02.2025 № 412.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин