Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А63-13727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-67, факс 71-40-60,

http//www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-13727/2018
г. Ставрополь
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью агрогруппа «Баксанский Бройлер», г. Изобильный, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис Плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.15, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.14, ФИО4 по доверенности от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрогруппа «Баксанский Бройлер», г. Изобильный (далее – ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис Плюс», г. Ставрополь (далее – ООО «Агрокормсервис Плюс»), о взыскании задолженности в сумме 1 539 840 руб. 30 коп. в виде доплаты действующей ставки НДС.

Определением от 19.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 11.12.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 48 774 руб. 75 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в виде доплаты действующей ставки НДС в сумме 1 491 065 руб. 55 коп.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от части заявленных требований, заявили ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-экономической экспертизы, как необоснованное. В целях не затягивания судебного процесса, суд считает нецелесообразным назначение экспертизы.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 48 775 руб. 75 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – поставщик) и ООО «Агрокормсервис Плюс» (далее - покупатель) были заключены договора поставки суточного молодняка от 10.11.2016, от 31.08.2015, от 06.10.2016 (далее – договора), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя суточный молодняк цыплят бройлеров кросса Росс 308.

Согласно условиям договоров, общая стоимость товаров определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора, и указывается в дополнительных соглашениях № 5, № 1 и № 2 к договорам.

Истец, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, передал ответчику товар на общую сумму 15 398 260 руб.

По итогам проведенной камеральной проверки за 4 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю принято решение № 19797 от 03.04.2018 о привлечении ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в отношении ООО «Агрокормсервис Плюс» выставлены корректировочные счета – фактуры, согласно которым ответчику было предложено произвести доплату действующей ставки НДС в размере 10 % , то есть 1 539 840 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой ответчиком доначисленной суммы НДС, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов видно, что между истцом и ответчиком при заключении договоров поставки от 10.11.2016, 31.08.2015 и 06.10.2016 возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не отрицают тот факт, что поставщик выполнил свои обязательства по договорам и поставил в адрес ответчика товар – суточный молодняк цыплят бройлеров кросса Росс 308, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а покупатель оплатил указанный товар в полном объеме.

Представленные в материалы дела накладные и счета-фактуры к ним имеют указание на отсутствие НДС. Стороны не отрицают факт оплаты товара по цене указанной в накладных и счетах фактурах (без учета НДС).

Разногласия сторон возникли в связи с выставлением истцом корректирующих счетов-фактур на сумму 1 539 840 руб. 30 коп. поставок с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что если из условий договора и обстоятельств, возникших до его заключения, не следует, что НДС не включен в цену, суд может квалифицировать ее как указанную с учетом налога.

Между тем, в условиях указанных договоров от 10.11.2016 года, от 06.10.2016 года не содержится прямое указание на то, что НДС не включен в цену продукции. В договоре не предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу НДС дополнительно к цене договора. Какой-либо предшествующей заключению договора переписки между сторонами, из которой следовало бы, что НДС не учтен в цене договора, в материалы дела не представлено. Разногласий по цене у сторон в момент заключения договора не имелось.

Способ указания цены в выданных покупателю документах (товарных накладных, счетах-фактурах, ранее предъявленных к оплате) без НДС вышеуказанный вывод суда не опровергает. Договор сторонами фактически был исполнен, счета-фактуры выставлены истцом и приняты ответчиком, требования поставщика по оплате поставленного товара покупателем были выполнены, разногласий по цене у сторон договора на этапе его исполнения не возникло.

Доказательства внесения сторонами изменений в договоры поставки от 10.11.2016, от 06.10.2016 в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Одностороннее изменение цены товара действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате ответчиком дополнительной суммы НДС сверх уплаченной стоимости товара, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Относительно договора поставки суточного молодняка от 31.08.2015 установлено, что согласно п. 4.1. данного договора общая стоимость договора (цена договора) определяется стоимостью товара, поставленного за весь период договора, и указывается дополнительными соглашениями № 1 и 2 к настоящему договору. Оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в следующем порядке:

- предоплата за 781 120 голов по цене 26,5 рубля за голову на сумму 20 699 680 руб., в том числе НДС 10% по следующему графику:

15 524 760 руб., в том числе НДС 10 % в течении двух банковских дней с момента подписания договора сторонами.

5 174 920 руб., в том числе НДС 10 % не позднее 30.09.2015.

Ввиду изложенного сумма НДС по договору от 31.08.2015 уже включена в стоимость товара и была оплачена покупателем ООО «Агрокормсервис плюс».

Кроме того, согласно пункту 4.3. спорных договоров изменение цены оплаченного товара не допускается. В связи с чем можно сделать вывод о том, что ответчик полностью исполнил условия договор, оплатив стоимость продукции с учетом НДС 10 %.

Также в приложенном к иску решении МИФНС № 19797 от 03.04.2018 указана общая сумма НДС, которая подлежит взысканию с истца за 4 квартал 2016 года – 4 686 116 руб., при этом общая сумма поставок, осуществленная истцом в адрес ООО «Агрокормсервис плюс» за 4 квартал 2016 года составила 1 981 528 руб., согласно товарным накладным № 3235 от 03.10.2016 на сумму 535 680 руб., № 3380 от 14.10.2016 на сумму 451 764 руб., № 3495 от 24.10.2016 на сумму 172 584 руб., №4062 от 08.12.2016 на сумму 538 480 руб., № 4095 от 10.12.2016 на сумму 44 520 руб., № 4272 от 26.12.2016 на сумму 238 500 руб.. Следовательно, сумма НДС за 4 квартал 2016 года по поставкам товара в адрес ответчика составила 198 152 руб. 80 коп., что не соответствует заявленной сумме.

Кроме этого, мнение истца об отсутствии выделения НДС в цене в указанных договорах, ошибочно, в связи с тем, что ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» предлагало максимальную цену, которая соответствовала рыночной стоимости товара с включенным в него НДС. Указанное подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Ставропольского края №126/11 от 16.11.2018 г. Это видно при сравнении среднерыночных цен без НДС по поставкам суточного молодняка с ценами указанными в выше приведенных договорах.

По договору от 06.10.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 06.10.2016 цена товара составила 23 руб. 90 коп. за голову без учета НДС, в то время, как рыночная цена, согласно справке торгово-промышленной платы на тот момент составляла 19,5-21,7 руб. при оптовой поставке более 100 000 голов.

По договору от 10.11.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2016 цена товара составила 26 руб. 50 коп. за голову без учета НДС, рыночная цена, согласно справке торгово-промышленной палаты составила 19,5-21,7 руб. при оптовой поставке более 100 000 голов, 21,6 - 24 руб. при разовой поставке.

По договору от 10.11.2016 и дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2017 цена товара составила 26 руб. за голову без учета НДС, рыночная цена, согласно справке торгово-промышленной палаты составила 21,2-23,6 руб.

При сравнении поставок инкубационного яйца также прослеживается указание ООО «Агрогруппой «Баксанский Бройлер» максимальной цены с включенным НДС.

Согласно договора от 31.08.2015 и дополнительного соглашения № 5 от 11.10.2016 цена товара составила 14 руб. 10 коп, средняя рыночная цена, согласно справке торгово-промышленной палаты составила 11,5 – 12, 8 руб.

По договору поставки товара от 10.11.2016 и дополнительному соглашению № 3 от 12.10.2017 цена товара составила 16 руб. без учета НДС, средняя рыночная цена - 13-14,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога па добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 ПК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания па то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса). Наличие включенного НДС во всех поставках истца также доказывается при сравнении с договорами и дополнительными соглашениями, заключенными ранее между сторонами.

Согласно дополнительного соглашения № 3/2015 от 19.04.2016 к договору от 31.08.2015 и дополнительного соглашения № 4/2015 от 05.07.2016 к договору от 31.08.2015 цена за товар указана с учетом НДС.

Таким образом, при сравнении поставок суточного молодняка видно, что ООО Агрогруппой «Баксанский Бройлер» поставлялся в период с 19.04.2016 г. по 05.07.2016 года товар по ценам с включенным НДС идентичный цене товара со сроком тем же, что будут через 5 месяцев, но уже без указания НДС.

Как указывает ответчик в своих возражениях на исковое заявление, между сторонами складывались отношения, в которых истец указывал в договоре сумму без НДС, но при этом включал выгодную ему рыночную стоимость с учетом этого НДС.

Это следует из сопоставления условий договора поставки инкубационного яйца № 29/12-17 от 29.12.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 г. В пункте 5.1 договора поставки инкубационного яйца № 29/12-17 от 29.12.2017 указано: «Цена товара: 15 руб. 00 коп. (Пятнадцать рублей 00 копеек) без НДС за единицу измерения товара (штуку). Цена товара не включает в себя налог на добавленную стоимость. В дополнительном соглашении, подписанном сторонами в тот же день, что и основной договор в графике поставки в пункте 1 указано, что цена за 1 штуку с учетом тары и доставки, с НДС, 15 руб. и составляет 8 488 800 руб. В платежных поручениях № 2719 от 28.12.2017 и № 2720 от 29.12.2017 указана сумма в размере 8 488 800 руб. без НДС.

Таким образом, в договоре № 29/12-17 от 29.12.2017 и дополнительном соглашении № 1 от 29.12.2017 стороны продолжали сложившуюся ранее практику (счет на оплату № 207 от 27.09.2016, товарная накладная № 3235 от 03.10.2016) по определению в договоре максимально возможной цены с включенным НДС в стоимость товара, но указанием в документах стоимости без НДС при сохранении той же суммы.

Кроме того, истец ссылается в исковом заявлении на то, что в соответствии с подпунктом 35 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ, Правительство РФ постановлением № 1069 от 20 октября 2016 года утвердило перечень видов продукции, освобождаемой от обложения налогом на добавленную стоимость (НДС) при реализации продукции (передача для собственных нужд), перечисленных в пп.35 п.3 ст. 149 НК РФ, в соответствии с ОКВЭД).

ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» полагало, что является племенным репродуктором II порядка на основании свидетельства о государственной регистрации в племенном реестре от 24.09.2013 г. серии ПЖ №005869 поэтому применило льготу, предусмотренную пп.35 п.3 ст. 149 НК РФ. В исходящем письме № 280 от 01.11.2016 ООО «Агрокормсервис плюс», как добросовестный контрагент, обратилось к ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» с требованием предоставить обещанное ранее документальное подтверждение применения специального режима налогообложения, на основании которого ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В ответ истец предоставил ответ МИФПС РФ №4 по Ставропольскому краю, в котором указано: «Получить освобождение можно на срок не менее года, представив соответствующее заявление в свою налоговую инспекцию не позднее 1-го числа налогового периода (квартала), с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (п.5 ст. 149 ПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» племенное свидетельство - документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбриона. Статьей 8 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» предусмотрено, что отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В предметах договоров, дополнительных соглашениях, счетах фактуры, накладных подписанных и заключенных как ранее, так и в указанный в исковом заявлении периоды или позднее, также указывается либо «суточный молодняк бройлеров кросса 308» либо «инкубационное яйцо кросса Росс 308». При этом понятие «племенная птица (племенное яйцо), которое поименовано при определении льготы по коду 1010233 истцом для своей продукции при реализации нигде не применяется. Также следует отметить, что в решениях МИФНС № 4 в решениях №№ 19797, 19796,19795 указано: «Племенное свидетельство выдастся по месту регистрации юридического лица. Племенные свидетельства выдаются на каждую партию отдельно при последующей реализации в адрес покупателей. Племенные свидетельства за реализованную племенную продукцию ООО «Баксанский Бройлер» министерством хозяйства Ставропольского края не выдавались».

Таким образом, на каждую партию животных/яиц необходимо отдельное племенное свидетельство, которое ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», не получало. Эти выводы были приведены МИФНС № 4 в решениях №№ 19797, 19796,19795.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» на момент заключения договоров с ответчиком знало, что не имеет соответствующих племенных свидетельств, предоставляющих право на освобождение от уплаты налога, знало, что товар который оно собирается реализовать ответчику не является племенным, однако не предприняло мер к изменению условий договоров в части указании на то, что товар продается с включенным в него НДС. Более того, истец на протяжении действия договоров, исполнения обязательств но поставке, ни разу с октября 2016 года не заявил о необходимости внесения изменений в условия договора в части цены.

Пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Свои требования истец обосновывает тем, что Межрайонная ИФНС России по Ставропольскому краю по итогам проведенной камеральной проверки за 4 квартал 2016 года, 1, 2 квартал 2017 года, приняла решения № 19797 от 03.04.2018 т., №№ 1976, 1975 от 03.04.2018 о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 ПК РФ. При этом истец указывает универсально-передаточный акт от 22.10.2017, который относится к 4 кварталу 2017 года и не являвшийся предметом проверки и принятия решения МИФНС РФ по СК № 4.

Таким образом, в договорах, заключенных между сторонами, не предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу НДС дополнительно к цене договора. Какой-либо предшествующей заключению договора переписки между сторонами, из которой следовало бы, что НДС не учтен в цене договора между сторонами не велось. Разногласий по цене у сторон в момент заключения договора не имелось. Способ указания цены в выданных покупателю документах (товарных накладных, счетах-фактурах, ранее предъявленных к оплате) без НДС, но фактически НДС был включен в стоимость товара.

Договоры и дополнительные соглашения сторонами были исполнены, счета-фактуры выставлены истцом и приняты ответчиком, требования поставщика по оплате поставленного товара покупателем были выполнены, разногласий по цене у сторон договора на этапах его исполнения не возникало.

Изменения в договоры поставки в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Одностороннее изменение цены товара действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, требование ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» о взыскании с ООО «Агрокормсервис Плюс» в виде доплаты действующей ставки НДС является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного суда от 6 апреля 2016 г. № 309-ЭС16-1998.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 48 775 руб. 75 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу отказать.

Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 48 774 руб. 75 коп. прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью агрогруппа «Баксанский Бройлер», г. Изобильный, ОГРН <***>, отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 487 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 22025 от 24.07.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сиротин И.В.