Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А53-29526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29526/22
14 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мьюзик Кидс» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 20 143 рубля 69 копеек, пени 35 674 рубля 35 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мьюзик Кидс» о взыскании задолженности в размере 20 143 рубля 69 копеек, пени 35 674 рубля 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 дело А32-14533/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В Арбитражном суде Ростовской области делу присвоен номер А53-29526/22.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НЕО-ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «Мьюзик Кидс» (покупатель) был заключен договор поставки №СНТ389/Н-14 от 15.01.2018, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в заявке ответчика, а ответчик обязался в свою очередь принять товар и оплатить его в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

На основании пункта 5.1. договора покупатель обязался произвести оплату за партию товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня приемки им товара.

Согласно п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара по договору, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В адрес покупателя поставщиком поставлен товар на общую сумму 20 164 рубля 11 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.10.2019, от 12.10.2019, от 16.10.2019.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей.

Оспаривая факт поставки и получения товара, ответчик представил акт от 05.05.2022 проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мьюзик Кидс» за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, согласно которому финансово-хозяйственные отношения в спорный период с «НЕО-ТРЕЙД» не осуществлялись. Товар по накладным от 04.10.2019, от 12.10.2019, от 16.10.2019 получен не был. Печати были поставлены сотрудником организации по халатности. Подписи директора на накладных нет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суду представлены на обозрение подлинные универсальные передаточные документы от 04.10.2019, от 12.10.2019, от 16.10.2019, которые подписаны со стороны ответчика и имеют оттиск его печати.

Директор ООО «Мьюзик Кидс» ФИО3 А. указала, что не подписывала указанные документы. Однако это не свидетельствует о неполучении товара ответчиком. УПД могли быть подписаны иным уполномоченным лицом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись в принятии товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Наличие подлинного оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Довод ответчика о том, что оттиск печати проставлен сотрудником организации по халатности, беспредметен и не подтвержден.

Представленный ответчиком акт проверки своей финансово-хозяйственной деятельности также не может быть принят судом во внимание, поскольку является односторонним документом и оценивается как ненадлежащее доказательство.

Заявление о фальсификации доказательств ответчик в установленном порядке не подал, представитель его в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд полагает доказанным факт поставки ответчику товара по универсальным передаточным документам от 04.10.2019, от 12.10.2019, от 16.10.2019 в рамках договора поставки № СНТ389/Н-14 от 15.01.2018.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 143 рубля 69 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 35 674 рубля 35 копеек за период с 19.10.2019 по 30.03.2022, а также с 30.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара по договору, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из описанного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня не подлежит взысканию. Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 в размере 35 691 рубль 93 копейки, а также со 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мьюзик Кидс» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 20 143 рубля 69 копеек, пени 35 691 рубль 93 копейки, судебных расходов 2 000 рублей, всего 57 835 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мьюзик Кидс» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» ИНН <***> ОГРН <***> пеню по ставке 0,2%, начисленную на сумму 20 143 рубля 69 копеек, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.