Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А50-6273/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.05.2019 года Дело № А50-6273/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 16.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308590734400055 ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании решения от 21.09.2018 № 10-11/27дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного НДФЛ за 2015 год в размере 2 600 000 руб., пени в размере 382 521,10 руб., штрафа в размере 65 000 руб., незаконным и уменьшении суммы доначисленного НДФЛ за 2015 год, в остальной части доначисленного НДФЛ, штрафа и пени решение отменить,

при участии:

представителей заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 22.03.2019, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО4, по доверенности от 25.12.2018, предъявлено удостоверение, ФИО5, по доверенности от 17.08.2018, предъявлено удостоверение, ФИО6, по доверенности от 20.06.2018, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 21.09.2018 № 10-11/27дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного НДФЛ за 2015 год в размере 2 600 000 руб., пени в размере 382 521,10 руб., штрафа в размере 65 000 руб., незаконным и уменьшении суммы доначисленного НДФЛ за 2015 год до 4718 руб., а также об отмене решения в остальной части доначисленного НДФЛ, штрафа и пени, снижении размера штрафных санкций по НДС в 4 раза с 477 683 руб. до 119 421 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что исключение из состава расходов стоимости векселей СБ РФ в полном объеме, в дальнейшем реализованным ООО «АльянсГрупп» и доначисление НДФЛ исходя только из нарушений, выявленных при бухгалтерском учете движения векселей, в том числе в связи с подтвержденными доказательствами о непричастности к продаже векселей ФИО7, произведено налоговым органом неправомерно. Исходя из стоимости векселей, определенной расчетным путем на основании п. 8 Постановления пленума ВАС РФ № 57, пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, письма ФНС России от 31.12.2015 № ЕД-4-2/23367@, сумма доначисленного НДФЛ составляет 4718 руб.. Кроме того, налоговым органом не учтены следующие смягчающие вину обстоятельства – оказание благотворительной помощи, добровольное погашение недоимки.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные налогоплательщиком документы по приобретению ценных бумаг (векселей Сбербанка) содержат противоречивые и недостоверные сведения, отсутствует документальное подтверждение фактического осуществления расходов на приобретение векселей (отсутствует оплата). Указанные в пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ конкретные обстоятельства, позволяющие применить расчетный метод при определении налоговых обязательств предпринимателя, инспекцией не выявлены, оснований для применения расчетного метода не имеется. В рамках досудебного урегулирования спора сумма штрафов уменьшена в 16 раз и составила 477 683 руб., что составляет менее 2% доначисленных налоговых обязательств по проверке. Оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций не имеется, это приведен к нивелированию налоговой ответственности за неуплату налогов.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 27.04.2018 № 10-11/7дсп и вынесено решение от 21.09.2018 № 10-11/27ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС, НДФЛ в сумме 20 461 472 руб., пени в сумме 3 946 186,54 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1, 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 955 366 руб. (сумма штрафа снижена в 8 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.11.2018 № 18-17/72 отменено решение налогового органа от 21.09.2018 в части предъявления к уплате штрафов по п.1, 3 ст. 122, 123 НК РФ в размере 477 683 руб.

Полагая, что решение налогового органа незаконно в оспариваемой части, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков при исчислении НДФЛ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов при исчислении НДФЛ соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при отнесении затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно статье 220 НК РФ имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 НК РФ.

Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные по операциям купли-продажи ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 214.1 НК РФ, в целях данной статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Согласно пункту 10 статьи 214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

Пунктом 14 ст. 214.1 НК РФ установлено, что налоговой базой по операциям с ценными бумагами признаются положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленных за налоговый период.

Согласно материалам дела, что в 2015г. предпринимателем получен доход в сумме 20 000 000 руб. от продажи в адрес ООО «АльянсГрупп» (организации взаимозависимой с налогоплательщиком) векселей, приобретенных у ФИО7

Затраты, связанные с приобретением ценных бумаг в размере 20 000 000руб. отражен заявителем в составе расходов по НДФЛ за 2015г.

В подтверждение заявленных расходов предпринимателем представлены договор купли-продажи векселей от 29.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера от указанных дат.

В ходе проверки инспекция установила, что в представленных документах в реквизитах продавца ФИО7 указаны паспортные данные, принадлежащие ФИО8, в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира, а также дата получения денежных средств ФИО7

При этом, ФИО8 отрицает свое отношение к купле-продаже векселей, ФИО7 не знает, ФИО9 ему знакома как сотрудник группы компаний «Кредо».

ФИО7 согласно протокола допроса отрицает свою причастность к сделкам купли-продажи векселей, ФИО9 не знает, никаких документов по реализации векселей не подписывала.

Налогоплательщик не имел возможности оплаты векселей наличными денежными средствами.

Кроме того, первые векселедержатели ОАО «ТС БОГР», ООО «НПО «ОргНефтеГаз» передавали векселя в качестве оплаты за выполненные работы ЗАО «Первая промышленная компания», ООО «ИжГеоСтрой» в более поздние даты (03.02.2015, 11.03.2015), чем даты составления актов приема-передачи векселей (02.02.2015, 03.02.2015) между ФИО7 и ФИО2

ООО «АльянсГрупп» (покупатель векселей) не представило информацию о дальнейшем реализации векселей, заявив, что данная информация не относится к взаимоотношениям с ФИО2, а векселя использованы как средство платежа по взаимоотношениям с иными контрагентами.

ФИО2 в ходе проверки не были приведены доводы в обоснование выбора ФИО7 в качестве участника сделки (продавца векселей).

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между ФИО2 и ФИО7 по приобретению спорных векселей.

Между тем, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155).

Между тем, в настоящем деле инспекция факт получения предпринимателем и дальнейшей реализации векселей не опровергла.

Доказательств того, что векселя были реализованы иными лицами в ходе мероприятий налогового контроля не добыто, как не добыто доказательств безвозмездного получения векселей предпринимателем.

Судом принимается также во внимание, что в 2016г. предпринимателем были также отражены расходные операции по приобретению векселей у ФИО7 Претензий к данным операциям за 2016г. у налогового органа отсутствуют, поскольку никаких доначислений за 2016г. по НДФЛ оспариваемое решение не содержит.

При этом заявителем представлены документы, позволяющие установить наличие денежных средств для оплаты приобретения векселей в кассе предпринимателя.

Инспекция при анализе исправленной карточки бухгалтерского счета «50» «Касса» за 2015г. пришла к выводу, что предпринимателем искусственно был сформирован возврат подотчетных средств в кассу в сумме 32 500 000 руб. с целью появления в кассе необходимой денежной массы для дальнейшего вывода ее части на «покупку» векселей у ФИО7 При этом анализ документов, на основании которых инспекция пришла к данным выводам, решение не содержит. В решении отсутствуют сведения о том, запрашивалась ли информация о предоставлении подотчет данных средств, для каких целей были предоставлен средств подотчет. В связи с чем, анализируя исправленную карточку бухгалтерского счета 50 «касса» и обладая информацией только о возврате подотчета, суд не может согласится с выводом инспекции об искусственности возврата средств.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что векселя не могли быть реализованы ФИО7, данные обстоятельство подтверждено материалами проверки. Согласно доводам заявления данное обстоятельство не опровергается налогоплательщиком.

В то же время в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, положения ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ (п. 8 Пленума ФАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, может привести к доначислению гражданину налогу в размере, не соответствующем величине действительности обязанности предпринимателя по уплате налога.

Вместе с тем, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, 01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 16.07.2004 № 4-П).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обязывали инспекцию применить положения ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таким сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Применение ст. 31 НК РФ только к расходам не запрещено действующим законодательством.

Поскольку инспекция не опровергла представленных предпринимателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению векселей, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено право предпринимателя на уменьшение базы, облагаемой НДФЛ.

Заявителем представлен расчет стоимости векселей согласно калькулятора для расчета цены реализации или номинала дисконтного доходного векселя. Контррасчт налоговым органом не представлен, расчет не оспорен никакими иными документами. В связи с чем суд соглашается с произведенным предпринимателем расчетом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 4718 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно оспариваемого решения размер штрафа по всем налогам снижен в 8 раз, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Решением УФНС России по Пермскому краю штраф дополнительно снижен в 2 раза.

Таким образом, размер штрафа снижен в 16 раз.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения штрафа, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

В заявлении предприниматель указывает на то, что оказывает благотворительную помощь, добровольно погасил недоимку, пени.

Согласно оспариваемого решению, решению УФНС России по Пермскому краю в качестве смягчающих обстоятельств учтены социальная направленность деятельность налогоплательщика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, добросовестность исполнения обязанности налогоплательщика, работа в реальном секторе экономики, тяжелое финансовое положение.

Оснований для дополнительного снижения сумм штрафов, конкретного размера оставшихся санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, суд не усматривает.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

В связи с чем в данной части решение не подлежит отмене.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные предпринимателем требования признаны судом подлежащими удовлетворению в части, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, в сумме 300 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.02.2019 № 161 госпошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308590734400055 ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) от 21.09.2018 № 10-11/27 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 4718 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующий положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308590734400055 ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308590734400055 ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2019 № 161 госпошлину в сумме 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова