Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-17146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17146/2024
16 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис», г. Химки, Московская область, ОГРН <***>  к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2017  № 10017213  в размере 12 736 608 рублей, договорной неустойки за период с 05.04.2024 по 13.05.2024 в размере 49 672,77 рублей, с последующим начислением неустойки с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01 % от суммы долга, но не более 5% от неоплаченной суммы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис», г. Химки, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Пром Детальсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2017  №10017213  в размере 12 736 608 рублей, договорной неустойки за период с 05.04.2024 по 13.05.2024 в размере 99 345,54 рублей, с последующим начислением неустойки с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,02 % от суммы долга, но не более 10% от неоплаченной суммы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 31.05.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2024 на 15 часов 00 минут.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 29.07.2024 от истца поступило заявление об уточнении требований, а именно о взыскании задолженности в размере 12 736 608 рублей, договорной неустойки за период с 05.04.2024 по 13.05.2024 в размере 49 672,77 рублей,  с последующим начислением неустойки с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01 % от суммы долга, но не более 5% от неоплаченной суммы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 05.08.2024 назначено судебное заседание на 04.09.2024 на 12 часов 00 минут.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 03.09.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ПАО «ЧМК» возражает относительно заявленных требований, а именно в части взыскания неустойки, а также в части расходов по оплате юридических услуг в виду их чрезмерности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пром Детальсервис» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.03.2017  №10017213 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция).

Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации) (пункт 1.2. договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы. Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункты 1.3., 1.4. договора).

Согласно пункту 7.9 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 14.09.2021), в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день  просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация № 33 от 23.05.2022 по поставке товара на сумму  12 736 608 рублей. Срок поставки продукции – 60-90 дней с момента заключения Спецификации.

По условиям спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 30 дней с момента получения счет - фактуры.

Во исполнение договора поставки от 27.03.2017  №10017213 поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД)  от 04.07.2022 № 851, от 15.07.2022 № 906, от 22.07.2022 № 934, от 27.07.2022 №964, от 01.08.2022 №979, от 19.08.2022 № 1066, от 19.09.2022 № 1179, от 24.09.2022 № 799, от 31.10.2022 № 1389, от 11.11.2022 № 1449, от 16.11.2022 № 1478, от 29.11.2022 №1550, от 15.12.2022 № 1634, от 11.01.2023 №12, от 26.01.2023 №77, от 27.01.2023 № 86, от 06.02.2023 № 129, от 10.02.2023 №163, от 02.03.2023 № 234, от 21.03.2023 № 322, от 30.03.2023 № 373, от 18.04.2023 № 438, от 25.04.2023 № 457, от 14.08.2023 № 950, от 15.08.2023 №958, от 21.08.2023 № 979, от 01.09.2023 № 1059, от 21.12.2023 № 1708, от 13.02.2024 № 206, от 28.02.2024 № 293  поставлен товар на сумму 12 736 608 рублей. Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 05.04.2024 № 219 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 12 736 608 рублей, договорной неустойки за период с 05.04.2024 по 13.05.2024 в размере 49 672,77 рублей,  с последующим начислением неустойки с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01 % от суммы долга, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 27.03.2017  №10017213 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации № 33 от 23.05.2022, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации № 33 ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму 12 736 608 рублей, истцом представлены УПД от 04.07.2022 № 851, от 15.07.2022 № 906, от 22.07.2022 № 934, от 27.07.2022 №964, от 01.08.2022 №979, от 19.08.2022 № 1066, от 19.09.2022 № 1179, от 24.09.2022 № 799, от 31.10.2022 № 1389, от 11.11.2022 № 1449, от 16.11.2022 № 1478, от 29.11.2022 №1550, от 15.12.2022 № 1634, от 11.01.2023 №12, от 26.01.2023 №77, от 27.01.2023 № 86, от 06.02.2023 № 129, от 10.02.2023 №163, от 02.03.2023 № 234, от 21.03.2023 № 322, от 30.03.2023 № 373, от 18.04.2023 № 438, от 25.04.2023 № 457, от 14.08.2023 № 950, от 15.08.2023 №958, от 21.08.2023 № 979, от 01.09.2023 № 1059, от 21.12.2023 № 1708, от 13.02.2024 № 206, от 28.02.2024 № 293. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификации № 33 от 23.05.2022 сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 30 дней с момента получения счет - фактуры.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 12 736 608 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 05.04.2024 по 13.05.2024 в размере 49 672,77 рублей,  с последующим начислением неустойки с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01 % от суммы долга, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения от 14.09.2021) предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен расчет неустойки по договору поставки от 27.03.2017  №10017213  на день вынесения решения суда 04.09.2024, с учетом 5%-го ограничения, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 736 608,00

05.04.2024

04.09.2024

153

12 736 608,00 ? 153 ? 0.01%

194 870,10 р.

Итого:

194 870,10 руб.

Сумма основного долга: 12 736 608,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 194 870,10 руб.


При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2024 по 04.09.2024 в размере 194 870,10 рублей, с последующим начислением неустойки с 05.09.2024 на сумму долга 12 736 608 рублей  исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга но не более 5% от суммы задолженности, что составляет 636 830,40 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось адвокатом Косых Т.В., с которым истцом был заключено соглашение от 11.04.2024 № 20240411-01/КТВ об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по взысканию с ПАО «ЧМК» задолженности по договору на поставку продукции №10017213 от 27.03.2017  по спецификации № 33 от 23.05.2022, а так же пени (неустойки) в Арбитражном суде Челябинской области, а Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые использования затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором. Адвокат совершает все необходимые процессуальные действия от подачи искового заявления к должнику до вступления решения суда в законную силу.

Оказанные услуги оплачены доверителем в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 № 763.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. В обоснование чрезмерности ответчик прикладывает к отзыву справку ЮУТПП от 11.06.2024 №2035/24 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, находит основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов в сумме 25 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 87 170 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 820.

Исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнения (12 786 280,77 рублей) должна быть уплачена сумма государственной пошлины в размере 86 931 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 86 931 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при обращении с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению от 18.04.2024 № 820 была уплачена государственная пошлина в сумме 87 170 рублей, то есть в большем размере, чем подлежит уплате за рассмотрение иска, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 18.04.2024 № 820 в сумме 239 рублей подлежит возврату ему из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис», г. Химки, Московская область, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 27.03.2017  № 10017213  в размере 12 736 608 рублей, договорную неустойку за период с 05.04.2024 по 04.09.2024 в размере 194 870,10 рублей, с последующим начислением неустойки с 05.09.2024 на сумму долга 12 736 608 рублей  исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга но не более 5% от суммы задолженности, что составляет 636 830,40 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 86 931рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на почтовые расходы в сумме 385,88 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис», г. Химки, Московская область, ОГРН 1105047005491из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 239 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.04.2024 № 820.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                          А.В. Архипова