Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А33-19923/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года


Дело № А33-19923/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.09.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куюмба-лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Куюмба)

о взыскании штрафа,

при участии:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности №21 от 26.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимофеевой Т.А.,



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ФГБУ «Среднесибирское УГМС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Куюмба-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: п. Куюмба Эвенкийского района Красноярского края, далее также – ООО «Куюмба-лес», общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.11.2014 № 87 и взыскании 269 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Куюмба-лес» возложена обязанность произвести в срок до 30.06.2017 перекладку 2-х печей на метеостанции Усть-Камо по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, ТДС М-11 Усть-Камо, при этом с ООО «Куюмба-лес» в пользу истца взыскано 8 330 руб. 60 коп. штрафа и 6 259 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 указанные решение и постановление отменены в части взыскания с ответчика штрафа и распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, исковые требования в части взыскания штрафа также удовлетворены частично, с ООО «Куюмба-лес» в пользу истца взыскано 8 330 руб. 60 коп. штрафа и 20 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отменены, дело направлено в части требования о взыскании штрафа и распределения судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу №А33-19923/2016 произведена замена судьи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 назначено предварительное судебное и судебное заседания на 15.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что как установлено судом и в этой части решение вступило в силу, ответчику необходимо осуществить перекладку двух печей в срок до 30.06.2017, до настоящего времени ответчиком гарантийные обязательства перед истцом не исполнены, пояснила, что в силу прямого указания положений Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в договоре установлены штрафы, пени не только за неисполнение обязательств в процессе хозяйственной деятельности, но и за неисполнение гарантийных обязательств с учетом постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, рассчитываемые от стоимости цены контракта. Полагает, что снижение размера штрафа не влечет имущественных последствий для ответчика и не стимулирует исполнять принятые на себя гарантийные обязательства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку обществом выполнены все работы надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. В отношении устранения недостатков указал на невозможность их устранения по причине наличия препятствий со стороны истца.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Куюмба-лес» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 87 на капитальный ремонт служебно-жилого здания на ТДС М-II Усть-Камо от 25.11.2014.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт служебно-жилого здания на ТДС М-II Усть-Камо, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, М Усть-Камо, согласно утвержденному сводному сметному расчету, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется выполнить работы согласно утвержденной ведомости объемов работ (спецификация № 1 к договору)(пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: от даты заключения контракта до 01.07.2015 (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 2 695 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 4.6. договора подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в течение 2 лет с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, то подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок, установленный соглашением сторон. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 4.7. договора).

Пунктом 4.8. договора установлено, что наличие недостатков выполненных работ и сроки их исполнения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Стороны согласовали в пункте 6.5. договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту (пункт 6.9. договора).

После выполнения ООО «Куюмба-лес» предусмотренных договором работ в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки, связанные с некачественным изготовлением обществом двух печей, которые привели к опасности их использования в виду нарушения правил пожарной безопасности. При обнаружении недостатков истец составил акт от 05.05.2016 о выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатках, который 06.05.2016 направил подрядчику для подписания.

ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» потребовало от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2016. Ответчик акт не подписал, недостатки не устранил.

Письмом от 05.07.2016 № 05-03/137 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и оплатить заказчику штраф в размере 269 500 рублей.

Неустранение ООО «Куюмба-лес» выявленных недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском, в котором в числе прочего просил взыскать с ответчика штраф в сумме 269 500 рублей, что составляет 10 % от цены договора.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (заказчик) и ООО «Куюмба-лес» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.11.2014 № 87, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактный системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт наличия недостатков при осуществлении подрядчиком работ в рамках договора от 25.11.2014 № 87 пр и отсутствие доказательств их устранения. Требования истца в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства и произвести перекладку 2-х печей на метеостанции Усть-Камо по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, ТДС М-11 Усть-Камо в срок до 30.06.2017 удовлетворены. В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу № А33-19923/2016 вступило в законную силу.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» – о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 той же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исходя из даты заключения договора, определение размера подлежащих применению штрафа и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных им обязательств, осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Привила № 1063).

Согласно нормам Правил № 1063 (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде – в процентном отношении от суммы контракта. В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 1063 в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10 процентов цены контракта.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В силу требований части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 по настоящему делу указано на необходимость при рассмотрении дела определять размер штрафа исходя из общей стоимости контракта, а не стоимости некачественно выполненных работ.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 695 000 рублей (пункт 3.1 договора), штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом установлен сторонами договора в размере определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, то есть 10 % цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом о выявленных недостатках от 05.05.2016. Из данного акта следует, что в процессе эксплуатации сданного объекта заказчиком выявлены дефекты, связанные с некачественным изготовлением двух печей, в связи с чем, эксплуатировать печи опасно по причине нарушения правил противопожарной безопасности.

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не устранены, в силу вышеуказанных положений Федерального закона № 44-ФЗ на ответчика возлагается ответственность в виде штрафа в размере, определённом условиями договора, что составляет 10 % от цены контракта (269 500 руб.).

Исходя из положений статей 330, 333 суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью применение к стороне договора мер ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Следовательно, при рассмотрении указанного вопроса необходимо установление факта исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 по настоящему делу отмечено, что учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При рассмотрении настоящего дела, уменьшая размер начисленного штрафа в 32 раза, суды не учли ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создав, таким образом, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования ее исполнять обязательства надлежащим образом.

Повторно рассматривая дело, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенностью предмета рассматриваемого договора является ремонт помещений в местах Крайнего Севера. Проведение предусмотренных условиями договора работ без укладки печей не может свидетельствовать о возможности нормального использования таких работ. Полезные свойства печи необходимы в процессе эксплуатации служебно-жилого здания в условиях Крайнего Севера, следовательно, неустранение выявленных недостатков влияет на возможность нормальной дальнейшей эксплуатации помещений.

При этом в рассматриваемом случае стоимость печей при определении размера штрафа не имеет значения для установления наличия (отсутствия) оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в течение длительного периода выявленные недостатки подрядчиком не устраняются (с момента установления факта выполнения некачественных работ до обращения истца в суд с заявлением об обязании исполнить гарантийные обязательства). В срок, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу № А33-19923/2016, работы по укладке двух печей на метеостанции Усть-Камо не проведены. На дату рассмотрения настоящего дела доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют. В обоснование неустранения до настоящего времени недостатков в представленном отзыве ответчик ссылается на наличие со стороны заказчика препятствий к проведению работ. Указанный довод суд признает необоснованными, поскольку доказательства подтверждающие обращение в суд с ходатайством о рассрочке, отсрочке исполнения названного выше решения суда, в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая характер нарушения, срок неустранения допущенных недостатков, отсутствие доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, судом не установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленного договором размера неустойки в виде штрафа, исчисленного в размере 10 % от стоимости контракта. Уменьшение штрафа в ситуации неправомерного бездействия ответчика по исполнению своих обязательств на протяжении нескольких лет, способно нивелировать обеспечительную и компенсационную функцию штрафа, что нарушает права истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании 269 500 руб. штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в случае если размер взысканного судом штрафа не покроет причиненные истцу убытки, последний вправе предъявить соответствующий иск.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истцом на основании платежного поручения № 875539 от 23.08.2016 оплачена государственная пошлина в размере 14390 рублей. При подаче апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016, от 09.10.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежные поручения от 26.12.2016 № 29457, от 26.10.2017 № 345442). При подаче кассационных жалоб на указанные решения и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда платежными поручениями от 20.02.2017 № 143379, от 24.01.2018 № 661047 уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат возложению на ответчика в пользу истца в сумме 26 390 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куюмба-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 269 500 руб. штрафа, 26390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Жирных