Решение от 23 января 2024 г. по делу № А68-13352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13352/2023

Дата объявления резолютивной части решения 16 января 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 января 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление производственного кооператива «Ясногорский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Специализированному отделению судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2023 по исполнительному производству № 18562/23/98071-ИП от 02.10.2023 ,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3– по служебному удостоверению,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Ясногорский хлебозавод» (далее – кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП (далее – СРСП, ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2023 по исполнительному производству № 18562/23/98071-ИП от 02.10.2023 до 316 582 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил копии материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд установил, что 02.10.2023, на основании акта УФНС по Тульской области от 29.09.2023 № 784,судебным приставом – исполнителем СОСП возбуждено исполнительное производство № 18562/23/98071-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 6 030 142 руб. 50 коп., в отношении должника – производственный кооператив «Ясногорский хлебозавод», в пользу взыскателя – УФНС по Тульской области.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольной оплаты долга, не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП от 11.10.2023 с производственного кооператива «Ясногорский хлебозавод» был определен к взысканию исполнительский сбор в размере 422 109 руб. 97 коп. (7%).

Производственный кооператив «Ясногорский хлебозавод» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству № 18562/23/98071-ИП в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, значительной суммой задолженности.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, имущественное положение должника, активные действия в ходе исполнительного производства могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения размера исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора истец указывает тяжелое финансовое состояние предприятия, значительный размер задолженности, подтвержденный документально и в дальнейшем погашенный истцом без принятия ответчиком мер принудительного взыскания.

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 18562/23/98071-ИП до 316 582 руб. 48 коп., в связи с чем заявление производственного кооператива «Ясногорский хлебозавод» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с производственного кооператива «Ясногорский хлебозавод» по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированному отделению судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2023 по исполнительному производству № 18562/23/98071-ИП от 02.10.2023 до 316 582 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева