Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А24-7893/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7893/2019
г. Петропавловск-Камчатский
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Розиной Юлии Сергеевны (ИНН 410106495600, ОГРН 316410100067534)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

временный управляющий Чернеев Вадим Игоревич


о взыскании долга и пени в сумме 339 006, 30 руб.


при участии:

от истца:

Лукьянчук И.Б. – представитель по доверенности от 22.10.2019 (сроком на 1 год);


от ответчика:

Синица А.Д. – представитель по доверенности № 47 от 05.12.2018 (сроком по 31.12.2020);


третье лицо:

не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Розина Юлия Сергеевна (далее – истец, предприниматель, адрес: 383905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) 395 263,84 руб., составляющих: 373 560 руб. долга по договору от 25.09.2018 № 128/ОР-18 и 21 703,84 руб. пени за период с 15.02.2019 по 21.10.2019. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплаты услуг ксерокопирования документов на сумму 500 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.

Определением суда от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения суда ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, в котором изложил возражения по заявленным требованиям и указал, что сумма долга частично погашена. В подтверждение доводов представил копию платежного поручения от 23.07.2019 № 918 на сумму 54 330 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» Чернеева Вадима Игоревича.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 13.01.2020.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца с учетом доводов ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 339 006, 30 руб., составляющих: 319 230 руб. долга по договору от 25.09.2018 № 128/ОР-18 и 19 776,30 руб. пени за период с 15.02.2019 по 21.10.2019.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований до 339 006, 30 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика требования истца не оспаривает, просит суд снизить размер судебных расходов.

В предварительном судебном заседании истец и ответчик не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение третьего лица о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 25.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Розиной Юлией Сергеевной (исполнитель) заключен договор на выполнение общестроительных работ жилищного фонда № 128/ОР-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) общестроительных работ (далее – работа) в соответствии с Приложение № 1 на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются согласно заявкам заказчика (в форме предписания). В силу пункта 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по договору при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2.

Стоимость работ и порядок расчетов сторон оговорены в разделе 5 договора, в соответствии с которым оплата за фактически выполненные по заявкам заказчика работы по договору производится по расценкам, рассчитанным на основании ГЭСН, ГЭСНр, других нормативных документов (пункт 5.1 договора). Стоимость всех выполненных работ по договору не должна превышать 500 000 руб. без учета НДС. Исполнителем используется упрощенная система налогообложения (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней после выставления счета, при условии надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ.

Из пунктов 7.1, 7.4 следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2018 № 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.10.2018 № 6 на сумму 373 560 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

На оплату выставлен счет от 30.10.2018 № 15 на сумму 373 560 руб., который ответчиком оплачен лишь частично, что подтверждается платежным поручением от 23.07.20 № 918 на сумму 54 330 руб. Сумма долга составила 319 230 руб.

07.10.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2019 по делу № А24-7511/2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Камчатского края 24.10.2019 и принято к производству 29.10.2019, а наблюдение в отношении ответчика введено определением от 30.12.2019 (дата объявления резолютивной части 23.12.2019), то есть после поступления искового заявления по настоящему делу. Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, эта задолженность является реестровой.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований Закона о банкротстве и вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» право выбора (заявить ходатайство о приостановлении производства по делу либо продолжать рассмотрение дела в общем порядке) принадлежит индивидуальному предпринимателю Розиной Ю.С.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Однако истец настаивает на рассмотрении дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела справкой (форма КС-3) и актом (форма КС-2), подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга в размере 319 230 руб. за заявленный период по договору от 25.09.2018 № 128/ОР-18 и обстоятельства его возникновения не оспаривает, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Розиной Ю.С. о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 319 230 руб. долга по договору от 25.09.2018 № 128/ОР-18 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 776,30 руб. за период с 15.02.2019 по 21.10.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение установленного в пункте 5.3 сока оплаты, исполнитель вправе требовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 6.6 договора. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.02.2019 по 21.10.2019 заявлено правомерно.

Представленный расчет истца признан судом правильным и арифметически верным, а также не оспорен ответчиком. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя и 500 руб. на оплаты услуг ксерокопирования документов. Ответчик считает указанную сумму чрезмерной.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, заключенный с ООО «Мой Юрист» (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2019 № 31, переданы ООО «Мой Юрист».

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 руб.

В то же время, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг и степень сложности дела, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Принимая во внимание наличие доказательств несения расходов на оплаты услуг ксерокопирования документов на сумму 500 руб. и их связи с делом, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения требований, составляет 9 780 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 11 905 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу индивидуального предпринимателя Розиной Юлии Сергеевны 319 230 руб. долга, 19 776, 30 руб. пени, 10 500 руб. судебных издержек и 9 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 359 286, 30 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Розиной Юлии Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер