Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-38867/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38867/2020
02 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Монолит-Софийская" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, пр.Всеволожский д.41, офис 3/1);

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРСТ»; 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТАРЫЙ ГОРОД – КАРСТ» (адрес: Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАПИТАНСКАЯ д. 4, лит. А, пом. 69-Н,; Россия 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ 84/А/2-Н/38; Россия 194356, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА 132/1/А/4Н/4.6, ОГРН: 1037800012711; 1037800012711; 1037800012711);

о взыскании 1 794 974,88 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.08.2020;

- от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. ФИО3, доверенность от 10.08.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компании «Монолит-Софийская» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карст» (далее – Ответчик, ООО «Карст») и обществу с ограниченной ответственностью «строительная холдинговая компания «СТАРЫЙ ГОРОД – КАРСТ» (далее – ООО «СХК «Старый город - Карст») о солидарном взыскании 1 650 000 руб. задолженности, 144 974,48 руб. неустойки за период с 09.02.2020 по 15.05.2020, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 16.05.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 суд принял исковое заявление к производству.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать солидарно с ответчиков 1 550 000,40 руб. задолженности, 351 924,54 руб. неустойки за период с 09.02.2020 по 23.06.2020.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 23.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 25.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики заявили ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят снизить размер неустойки.

Ответчик – ООО «Карст» иск признал в части взыскания основного долга.

Ответчик – ООО СХК «Старый город - Карст», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2019 между ООО «ГК «Монолит-Софийская» (Поставщик) и ООО «КАРСТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 19-37/МС (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался изготавливать и поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель обязался принимать продукцию (услуги) и своевременно производить оплату.

Наименование, количество, ассортимент, а также цена продукции, поставляемой по настоящему договору, указывается в заявках, или в УПД (транспортных накладных), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.3 Договора).

В период с 25.12.2019 по 17.01.2020 Истец поставил Ответчику №1 продукцию на общую сумму 1 726 454 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

15.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика №1 претензию (исх. №64 от 14.04.2020), с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

22.04.2020 Ответчиком №1 была произведена частичная оплата продукции в размере 76 454 руб.

24.06.2019 между ООО «ГК «Монолит-Софийская» и ООО «Строительная Холдинговая Компания «Старый город - Карст» (далее -Ответчик №2, Поручитель) заключен договор поручительства №19-37/MC-П.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Поручитель обязуется солидарно с Покупателем отвечать всем своим имуществом перед ООО «ГК «Монолит-Софийская» за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки №19-37/МС от 24.06.2019, как уже существующих к моменту заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в части, выплаты стоимости продукции, неустойки, иные убытки.

15.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика №2 претензию (исх. №65 от 14.04.2020) с требованием оплатить задолженность, пени по Договору поставки.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 550 000,40 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность, суд в части взыскания суммы 100 000 руб. производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 вышеназванного договора Покупатель, в случае просрочки оплаты поставленной продукции выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения основного долга.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 351 924,54 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

Ответчики, полагая неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просили суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Указанный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора. Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при распределении судебных расходов по уплате госпошлины между участниками настоящего спора судом учитывается, что ООО «Карст» в ходе судебного разбирательства признал иск в полном объеме, а ООО «СХК «Старый город - Карст» возражало против его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 100 000 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карст», общества с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания «Старый город – Карст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компании «Монолит-Софийская» 1 550 000,40 руб. задолженности, 351 924,54 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компании «Монолит-Софийская» 8162,10 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания «Старый город – Карст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компании «Монолит-Софийская» 19044,90 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карст», общества с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания «Старый город – Карст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компании «Монолит-Софийская» 5803 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.