Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А60-35879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35879/2019
16 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35879/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "САН-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ"

о признании соглашения незаключенным и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "САН-ТРЕЙД" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании соглашения о продаже готового бизнеса аттракциона «Рыбалочка», находящегося в торгово-развлекательном центре по адресу: <...>., незаключенным; о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 240 000 руб.

Определением суда от 31.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать фактические арендные отношения между сторонами в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кит Екатеринбург».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.09.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.12.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик и третье лицо не явились, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица. Ответчик в ходе рассмотрения дела изменил место жительства, при этом по измененному адресу ответчик также извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует, из материалов дела, на основании расписки от 22 марта 2019г. генеральным директором ООО «Сан-Трейд» ФИО3 переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 руб. в счет продажи торгового оборудования, состоящего из 6 частей, стула в количестве 1 шт., аттракцион «Рыбалочка».

Как поясняет истец, передача денежных средств и торгового оборудования по указанной расписке было осуществлено в целях замены стороны в договоре аренды №785Щ от 30.11.2018г., где действующим арендатором является индивидуальный предприниматель ФИО1 на ООО «Сан-трейд».

В целях реализации условий расписки 22.03.2019 г. истцом в адрес арендодателя - ООО «Кит Екатеринбург» - было подано заявление о переуступке права аренды от ИП ФИО1 к ООО «Сан-Трейд».

Письмом исх. №1108 от 31.03.2019г. арендодатель возразил против замены арендатора.

Как указано в расписке, в случае, если не произойдет замена арендатора по договору аренды, уплаченная денежная сумма подлежит возврату.

Поскольку замена арендатора не произошла, денежная сумма подлежит возврату, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав представленную в материалы дела расписку от 22.03.2019, а также письма об оплате от 13.04.2019, от 03.04.2019 (в которых ООО «Сан-Трейд» в лице директора ФИО3 просило считать денежные средства в сумме 7 305, 07 руб. и в сумме 5 826, 58 руб. оплаченными по договору аренды №785-Щ от 30.11.2018 за индивидуального предпринимателя ФИО4), суд приходит к выводу о том, что стороны заключили сделку- соглашение о намерениях в дальнейшем по замене стороны в договоре аренды помещений №785Щ от 30.11.2018г., то есть стороны заключили сделку под отлагательным условием на основании п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 получила денежные средства в сумме 240 000 руб. в счет продажи бизнеса путем передачи торгового оборудования, состоящего из 6 частей, стула в количестве 1 шт., аттракцион «Русалочка» в рабочем состоянии, договор №591щ №785щ, дополнительное соглашение по переуступке (вх. №686 от 22.03.2019г.).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Под обстоятельствами понимаются конкретные юридические факты, т.е. события или действия.

Отлагательным условием в данном случае является – замена стороны договора аренды, заключенному между ООО «КИТ Екатеринбург» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор)

Между тем, в письме исх. №1108 от 31.03.2019г. арендодателем отказано в удовлетворении заявления о передаче прав.

При этом из содержания расписки от 22.03.209г. следует, что в случае неисполнения замены лица по заявлению вх.№686 от 22.06.2019г. в срок до 22.04.2019г. денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку замена стороны по договору арены №785щ от 30.11.2018г. не состоялась, денежные средства подлежат возврату истцу.

Требование истца о признании соглашения о продаже готового бизнеса аттракциона «Рыбалочка», находящегося в ТРЦ по адресу <...>., заключенного между ООО «Сан-Трейд» и ИП ФИО1 в подтверждение которого была выдана расписка ИП ФИО1 от 22.03.2019 незаключенным, удовлетворению не подлежит, поскольку ни в с иске, ни в пояснениях представителя истца оснований для признании сделки таковой не содержится. Данное соглашение является заключенным и судом квалифицировано как соглашение о намерениях.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил квитанцию №017933, согласно которой стоимость по анализу документов составляет 5 000 руб., стоимость по подготовке правовой позиции – 5 000 руб., написание и подача иска в суд – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях- 40 000 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работы (подготовка иска, предъявление иска в суд, участие в одном судебном заседании, принимая во внимание, что анализ документов и подготовка правовой позиции судебными расходами в порядке ст. 106 АПК РФ не являются), а также отказ в удовлетворении исковых требований неимущественного характера, суд с учетом принципа пропорциональности и разумности полагает подлежащим возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (5 000 руб. – за подготовку и направление иска в суд, 2 000 – участие в одном судебном заседании) на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САН-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САН-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина