Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А56-46042/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46042/2017
08 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 260 , ОГРН: 1027804913498) к Обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроИндустрия" (адрес: 454018, Челябинская обл., г. Челябинск, улица Чайковского, дом 173, помещение 6 , ОГРН: 1127452001368) о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 37 от 09.01.2017 года.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроИндустрия" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 181,19 рубль, пени в размере 120 458, 74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 513,00 рублей.

Определением от 29.06.2017 года исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 04.09.2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 225/2016 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 405 181 рубль 19 копеек, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена пеня в размере 120 548 рублей 74 копейки за период с 01.12.2016 года по 01.06.2017 года исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» задолженность по договору поставки № 225/2016 от 01.01.2016 года в размере 405 181,19 рублей, пени за период с 01.12.2016 года по 01.06.2017 года в размере 120 458,74 рублей, государственную пошлину в размере 13 513,00 рублей, а всего 539 152,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.