Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А19-12731/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4081/2024

Дело № А19-12731/2022
18 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Power Sports Management Co Limited ФИО1 (доверенность от 22.09.2023, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 30.08.2023), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей ФИО2 – Фабричной А.В. (доверенность от 19.01.2024), ФИО3 (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Power Sports Management Co Limited на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А19-12731/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фитком» (ИНН <***>, далее – должник) Power Sports Management Co Limited (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  357 830 рублей 86 копеек основного долга и 46 714 420 рублей 67 копеек единовременного штрафа (компенсации суммы упущенной выгоды).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года в третью очередь реестра требований включено требование кредитора в размере 357 830 рублей 86 копеек основного долга, 23 357 210 рублей единовременного штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года определение суда первой инстанции от 16 апреля 2024 года отменено в обжалуемой части. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований должника в размере 357 830 рублей 86 копеек основного долга, 801 611 рублей единовременного штрафа.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08 июля 2024 года, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16 апреля 2024 года.

Кредитор в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в отмененной им части определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно посчитал, что расчет штрафа до срока окончания договора (до 2026 года) осуществляется путем прогрессивного ежемесячного начисления и ошибочно применил пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем прекратил исчисление штрафа с даты введения процедуры банкротства в отношении должника; заявитель ссылается на то, что из буквального толкования пункта 7.11 договора субфранчайзинга, штраф является единовременным, обязательство по его оплате наступает на следующий день после допущенного нарушения, а срок договора и размеры ежемесячных платежей, фактически являются исходными величинами для расчета указанного штрафа, разумно отражающими компенсаторную цель данной договорной санкции.

Заявитель настаивает на том, что обязательство оплаты единовременного штрафа наступило 15.06.2021 в полном объеме, в заявленной сумме, в связи с его досрочным прекращением и является следствием злоупотребления должником своим правом, на основании чего полагает, что применение пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве недопустимо.

Заявитель указывает на отнесение апелляционным судом договора коммерческой субконцессии к договору присоединения в отсутствие для этого каких-либо доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 и ФИО2 выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО2 возражали им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между кредитором и должником (пользователь) 27.12.2016 заключен договор коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) клуба Gold's Gym, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого кредитор предоставляет пользователю, а пользователь принимает от кредитора комплекс прав, включая право, субконцессию и лицензию на осуществление в том числе следующих действий: создание и эксплуатация клуба Gold's Gym на участке, одобренном кредитором в соответствии со статьей 4 и определенном в приложении А, который находится на географической территории, определенной в приложении А.

Право, субконцессия и лицензия, предоставленные кредитором пользователю, вступают в силу со дня регистрации договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и прекращают свое действие 27.12.2026, если договор не будет ранее расторгнут в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субконцессии пользователь не вправе передавать свои права и обязанности по договору без согласия кредитора, только на условиях предварительного согласования такой сделки с последним.

В пункте 7.11 договора предусмотрена обязанность пользователя оплатить кредитору, в срок, не позднее дня завершения передачи прав, сумму, подсчитанную как сумму всех усредненных месячных основного и специального лицензионного платежей за весь оставшийся по договору период времени, если бы не было передачи прав, умноженную на сто пятьдесят процентов, если третья сторона будет управлять клубом после передачи прав, но клуб не будет работать под торговой маркой Gold’s Gym, и при этом клуб будет продолжать предоставлять аналогичные услуги.

Договором предусмотрено право кредитора на расторжение договора без уведомления в случае признания пользователя банкротом или в случае отчуждения им или существенной части своих активов в пользу кредиторов; пользователь считается не выполнившим свои обязательства и все права по договору автоматически аннулируются. Расторжение договора не может аннулировать задолженность, обязательств или ответственность пользователя перед кредитором, в том числе, которая явилась причиной расторжения договора. Все договорные гарантии и обязательства пользователя, которые по своим условиям или разумному рассуждению подлежат полному или частичному исполнению после расторжения договора, остаются в силе после расторжения.

Между должником (арендатор) и акционерным обществом «Екатеринбургский мукомольный завод» (арендодатель, после переименования – акционерное общество «Специализированный застройщик «УГМКМакаровский» (далее – АО «СЗ «УГМКМ») 20.03.2019 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 3 544,2 кв.м, расположенных по адресу: <...> для эксплуатации спортивно-оздоровительного центра с фирменным наименованием и обозначением «Gold's Gym» и оказания услуг.

Между АО «СЗ «УГМКМ» и должником заключен договор залога от 01.10.2020, по условиям которого должником обязуется передать «СЗ «УГМКМ» в залог имущество стоимостью 27 449 374 рубля 03 копейки (спортивное оборудование, находящееся в арендуемом должником помещении фитнес центра и принадлежащее ему на праве собственности) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 20.03.2019.

Между должником (прежний арендатор), АО «СЗ «УГМКМ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Топ Фитнес» (новый арендатор, далее – ООО ТФ») 01.06.2021 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.03.2019, договору залога от 01.10.2020, и о переводе долга, в соответствии с которыми прежний арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договору аренды, обеспеченному залогом в соответствии с договором залога – в том числе обязательство по оплате задолженности по арендной плате в размере 25 046 254 рублей 58 копеек, после чего прежний арендатор  освобождается от исполнения обязательств перед арендодателем.

Между ООО «ТФ» и должником заключено соглашение об отступном от 12.06.2021 к соглашению о передаче прав и обязанностей и о переводе долга от 01.06.2021, согласно которому должник в счет исполнения своего обязательства, возникшего в силу осуществленного ООО «ТФ» погашения задолженности должника по арендной плате перед АО «СЗ «УГМКМ», представляет ООО «ТФ» отступное в виде передачи имущества (оборудования фитнес клуба) стоимостью 22 884 024 рублей 82 копейки; оставшаяся сумма обязательства в размере 2 162 229 рублей 76 копеек подлежит оплате должником путем перечисления денежных средств на счет ООО «ТФ».

Кредитор, ссылаясь на то, что должник не уведомил его о принятых решениях и заключенных соглашениях от 01.06.2021 и от 12.06.2021, что 15.06.2021 из средств массовой информации ему стало известно об отчуждении должником активов (оборудования спортивного клуба) в пользу третьего лица, в связи с чем датой аннулирования прав должника по договору субконцессии является 15.01.2021 и с указанной даты договор считается расторгнутым, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника сумму основного и специального лицензионных платежей за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 в размере 357 830 рублей 86 копеек и сумму штрафа в размере 46 714 420 рублей 67 копеек по пункту 7.11 договора субконцессии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора по основному долгу и, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм штрафных неустоек последствиям нарушения должником обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа в два раза до 23 357 210 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части размера штрафа и снижая его на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 9 533,33 долларов США (801 611 рублей), применил при расчете его суммы условия пункта 4.1. договора о минимальном размере платежа равном 1 000 долларов США, с учетом фактического прекращения деятельности должником с 15.06.2021, принял во внимание отсутствие у должника при заключении договора возможности влиять на его условия (в том числе в части размера штрафа), поскольку договор субфранчайзинга фактически является договором присоединения, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в период процедуры наблюдения и конкурсного производства

Суд кассационной инстанции, проверив приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к несогласию со снижением апелляционным судом размера штрафа, оснований для отмены обжалуемого постановления не находит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В пункте 7.11 договора предусмотрена обязанность пользователя оплатить кредитору в срок, не позднее дня завершения передачи прав, сумму, подсчитанную как сумму всех усредненных месячных основного и специального лицензионного платежей за весь оставшийся по договору период времени, если бы не было передачи прав, умноженную на: x) сто пятьдесят процентов, если третья сторона будет управлять клубом после передачи прав, но клуб не будет работать под торговой маркой Gold’s Gym, и при этом клуб будет продолжать предоставлять аналогичные услуги.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижая размер штрафа, суд апелляционной инстанции учел, что при заключении договора, устанавливающего размер штрафа, должник был лишен возможности влиять на условия договора.

Определяя размер штрафа, до которого он подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О), суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что при заключении договора установлен размер минимального лицензионного платежа, который должен покрывать расходы кредитора, в том числе в случае полного отсутствия у общества хозяйственной деятельности (не велась с 15.06.2021).

Определяя дату, на которую размер штрафа подлежит определению, что также относится к полномочиям суда в рамках снижения размера штрафа (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в период процедуры наблюдения (31.03.2022) и конкурсного производства, а также исключил из расчета период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в настоящем случае со стороны апелляционного суда отсутствует нарушение норм материального права, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права и не может являться основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А19-12731/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе