Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А24-2005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2005/2021
г. Петропавловск-Камчатский
16 июля 2021 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

индивидуального предпринимателя Ганиева Антона Валерьевича (ИНН 410123143510, ОГРН 316410100050385, адрес: 683049, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж ГСО» (ИНН 7701249736, ОГРН 1027739612120, юридический адрес: 121059, Россия, г. Москва, 1-й Можайский тупик, д.8А, строение 1, оф./пом.1/3/1)

о взыскании 425 537, 60 руб., в том числе 212 768, 80 руб. долга по договору аренды жилых, бытовых вагонов (контейнерного типа) от 04.08.2020 № 20 и 212 768, 80 руб. пеней за период с 15.10.2020 по 22.04.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж ГСО» (далее – ответчик) о взыскании 425 537, 60 руб., в том числе 212 768, 80 руб. долга по договору аренды жилых, бытовых вагонов (контейнерного типа) от 04.08.2020 № 20 и 212 768, 80 руб. пеней за период с 15.10.2020 по 22.04.2021.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 115, 312, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика от 09.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилых, бытовых вагонов (контейнерного типа) № 20 от 04.08.2020 (далее – договор).

Как следует из содержания пункта 1.1 договора, арендодатель передает арендатору во временное пользование жилые, бытовые вагоны контейнерного типа (далее вагоны) на неопределенный срок, для объекта строительства: «шифр объекта 628-1».

Арендная плата начисляется из расчета 25 000 рублей в месяц (в т.ч НДС) за один вагон (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 арендная плата исчисляется ежемесячно. За 1-й месяц использования вагона арендатор вносит денежные средства путем перечисления на расчетный счет арендатора 100 % предоплаты. Последующая оплата производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. При просрочке внесения арендной платы более чем на ять банковских дней арендодатель вправе забрать вагон с объекта арендатора за счет арендатора и начислить пени в размере 3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Начало срока аренды определяется с момента передачи имущества арендатору, окончание срока аренды определяется с момента передачи имущества арендодателю (пункт 2.4 договора).

Между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в пункте 6.2 договора, в соответствии с которым споры разрешаются в Арбитражном суде Камчатского края.

04.08.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору.

В материалы дела представлены следующие универсальные передаточные акты:

- УПД № 228 от 04.08.2020 на сумму 135 483, 80 руб. (оплачен ответчиком, в соответствии с пояснениями истца)

- УПД № 266 от 01.09.2020 на сумму 95 833, 30 руб.,

- УПД № 384 от 10.10.2020 на сумму 16 667 руб.,

- УПД № 437 от 31.10.2020 на сумму 33 333 руб.,

- УПД № 502 от 30.11.2020 на сумму 50 000 руб.,

- УПД № 528 от 11.12.2020 на сумму 16 935, 50 руб.

Как следует из пояснений истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила: 348 252, 60 руб. – 135 483, 80 руб. = 212 768, 80 руб.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору в сроки, предусмотренные договором, истец обратился к нему с претензией от 16.02.2021 № 15, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка спора.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ответчик получил претензию истца 01.03.2021.

В связи с тем, что сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательств оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Факт передачи ответчику имущества и факт пользования им указанным имуществом, переданным по договору, подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Представленные ответчиком возражения не опровергают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного времени (2 месяца) для совершения разного рода действий, в частности, для актирования сдачи работ на объекте, с целью получения денежных средств от заказчика, для подготовки мирового соглашения с истцом и т.д. не может быть удовлетворено судом, поскольку срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ограничен двумя месяцами с момента поступления искового заявления в арбитражный суд. Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что стороны намереваются урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Вступая в договорные отношения, ответчик добровольно принял на себя обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором. Являясь участником экономических отношений, ответчик должен был осознавать принятые на себя риски и заблаговременно совершать действия, направленные на урегулирование спора с истцом, если он полагал это возможным. Суд также учитывает, что ответчик получил не только претензию, но и определение суда, что свидетельствует о том, что он заблаговременно знал о том, что истцом проводятся действия, направленные на взыскание с него долга в судебном порядке.

Участие ответчика в иных договорных отношениях не может и не должно влиять на надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по спорному гражданско-правовому договору. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что с ним был расторгнут иной договор, не могут быть положены в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств.

Общий размер платежей по договору аренды в заявленный период составил 348 252, 60 руб. Вместе с тем, поскольку ответчиком было оплачено 135 483, 80 руб., суд признает требования истца о взыскании 212 768, 80 руб. долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. УПД в указанной части подписаны ответчиком без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг по аренде.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 212 768, 80 руб., суд также приходит к выводу об их обоснованности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя в добровольном порядке гражданско-правовых обязательств.

Доказательств того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды в добровольном порядке.

Как следует из расчета истца, общий размер неустойки по спорному договору составил 1 020 132, 92 руб., вместе с тем истец добровольно снизил размер неустойки до суммы основного долга и заявил к взысканию 212 768, 80 руб., что свидетельствует о добросовестности поведения истца, который, осознавая общий объем финансовых обязательств ответчика, добровольно снизил размер неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает то обстоятельство, что размер ответственности за нарушение обязательств добровольно согласован сторонами договора, что свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о последствиях нарушения договорных обязательств.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявлений о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Исключительные обстоятельства для снижения неустойки судом не установлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 212 768,80 руб. неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж ГСО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 212 768, 80 руб. долга, 212 768, 80 руб. пеней и 11 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 437 048, 60 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько