Решение от 30 августа 2020 г. по делу № А32-8364/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-8364/2020

«04» августа 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НК-МОНОЛИТ», г. Новороссийск

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся во взыскании исполнительного сбора в размере 20 000 рублей инкассовыми поручениями № 126624 от 12.02.2020 года и № 54 от 12.02.2020 года и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей № 230087/17/190187 от 18.10.2017 года

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 1: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 2: не явился, считается извещенным;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК-МОНОЛИТ» (далее – заявитель, общество, ООО «НК-МОНОЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся во взыскании исполнительного сбора в размере 20 000 рублей инкассовыми поручениями № 126624 от 12.02.2020 года и № 54 от 12.02.2020 года и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей № 230087/17/190187 от 18.10.2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – третье лицо).

Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, возражения изложены в заявлении.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от заявленных требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразивихся во взыскании исполнительного сбора в размере 20 000 рублей инкассовыми поручениями № 126624 от 12.02.2020 года и № 54 от 12.02.2020 года.

Отказ от части заявленных требований принимается судом, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу в вышеуказанной части.

Ответчик № 1 явку в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

Ответчик № 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 17.05.2017 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 216797/17/23087-ИП на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в сумме 500 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 18.10.2017 года № 230087/17/190187 о взыскании с общества 10 000 руб. исполнительского сбора.

При этом 13.11.2018 года исполнительное производство № 216797/17/23087-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем было вынесено соответствующее постановление.

На основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 14.11.2018 года вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 316550/18/23087-ИП.

В связи с взысканием с банковского счета должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.02.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 316550/18/23087-ИП.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 216797/17/23087-ИП вынесено 17.05.2017 года, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 18.05.2017 года.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ответчиком № 1 в материалы дела представлена копия списка регистрируемых почтовых отправлений от 27.05.2017 года, из которого следует, что ООО «НК-МОНОЛИТ» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 216797/17/23087-ИП, а именно по адресу: 353340, <...>.

Вместе с тем, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с 06.12.2011 года общество находится по адресу: 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

Следовательно, вышеуказанное постановление направлено по ненадлежащему адресу должника.

Кроме того, суд критически относится к представленному списку регистрируемых почтовых отправлений от 27.05.2017 года, поскольку данный документ не содержит даты вынесения постановления, направленного в адрес общества.

Описи вложения к списку заказных писем и иных документов, содержащих сведения о направлении заявителю именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2017 года, ответчиками не представлены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 года № 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке. Документы отправляются в конвертах. На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

Какого-либо сопроводительные письма, содержащие информацию о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, также не представлены.

Между тем согласно абзацу 1 пункта 2.4.2 <Письмо> ФССП России от 08.07.2014 года № 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтовых уведомлений, является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2017 года.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт направления и факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2017 года, применительно к положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Представленный список регистрируемых почтовых отправлений от 27.05.2017 года сам по себе требованиям Инструкции № 682 не отвечает.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, достаточных доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, надлежащего извещения, в материалы дела не представлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоит отметить, что судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен убедиться о надлежащем извещении должника. Использование судебным приставом-исполнителем различных способов извещения должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убежден, что его должник извещен надлежащим образом.

Судебный пристав, не убедившись в получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 18.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, данное постановление является недействительным.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов вынесены с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности вынесения оспариваемого постановления в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

При этом суд нашел обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 49, 65, 150, 156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частичной отказ от требований принять.

Производство по делу в части отказа от требований прекратить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей № 230087/17/190187 от 18.10.2017 года по исполнительному производству № 216797/17/23087-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус