Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-21673/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21673/2019
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСМА" (196105, Санкт-Петербург город, улица Севастьянова, дом 1, корпус 2, квартира 9, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МИКРОМАКС" (196084, Санкт-Петербург город, улица Ломаная, 5, ОГРН: <***>)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МИКРОМАКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСМА"

о взыскании

при участии

- от ООО "ВЕСМА": ФИО1 – ген. директор, ФИО2 по доверенности от 25.05.2019;

- от ООО "ПК "МИКРОМАКС": ФИО3 по доверенности от 19.10.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСМА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МИКРОМАКС" (далее – Фирма) о взыскании 12 742 730,96 руб. задолженности по договору от 03.07.2017 № 50Н-МВ (далее – Договор).

Фирма обратилась в суд со встречным иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 42370000 руб. неосновательного обогащения по Договору, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представители Общества поддержали исковые требования по первоначальному иску.

Представитель Фирмы поддержал исковые требования по встречному иску.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субсубподрядчиком) и Фирмой (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству инженерных сетей станционного комплекса "Новокрестовская" и ВВУ-462 на объекте: "Невско-Василеостровская линия метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" для нужд Санкт-Петербурга (объект, работы) в соответствии с утвержденной рабочей документацией и графиком производства работ (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 1.2. Договора работы по Договору выполняются субсубподрядчиком во исполнение обязательств субподрядчика по договору № 50Н от 21.06.2017, обязательств закрытого акционерного общества "Управление-15 Метрострой" (далее – Управление) по Договору подряда № 22-37-015 от 20.10.2015 и обязательств открытого акционерного общества по строительству метрополитенов в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – генподрядчик, Метрострой) по Государственному контракту № КСМ-12/2015 от 23.09.2015, заключенного с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее –заказчик Санкт-Петербурга, Комитет).

Согласно п. 2.1. Договора начало выполнения работ: 03.07.2017.

По п. 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 1 к Договору, срок завершения работ: 30.05.2018.

В силу п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору, ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору составляет 61240000 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора основанием для оплаты выполненных субсубподрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые субсубподрядчиком.

Согласно пункту 3.5. Договора оплата принятых работ производится субподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в п. 3.4. настоящего Договора, после получения денежных средств от подрядчика.

По пункту 3.12 Договора после оплаты субсубподрядчику принятых работ на сумму не более 98 процентов от цены Договора субподрядчик продолжает принимать выполненные во исполнение обязательств по Договору субсубподрядчиком работы, подтвержденные актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет с субсубподрядчиком по Договору субподрядчик производит после подписания заказчиком Санкт-Петербурга без замечаний акта приема-передачи пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленного ему субподрядчиком и получения субподрядчиком денежных средств от заказчика Санкт-Петербурга.

В силу п. 6.1. Договора субсубподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет субподрядчику с сопроводительным письмом:

- акты о приемки выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии со сметой документацией на бумажном носителе в 3 экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на бумажном носителе в 3 экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ в 3 экземплярах;

- копию журнала учета выполненных работ (форма КС-6А), заверенную в установленном порядке, в 1 экземпляре;

- исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006.

Субсубподрядчик выполнил работы по Договору стоимостью 12742730,96 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 18.05.2018 № 1 на сумму 11549616,74 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 № 2 на сумму 12742730,96 руб., подписанным субсубподрядчиком в одностороннем порядке.

Общество передало Фирме форму КС-2 от 28.12.2018, форму КС-3 от 28.12.2018 с сопроводительным письмом от 28.12.2018.

Фирма не оплатила работы стоимостью 12742730,96 руб., в связи с чем Общество направило претензию с требованием оплатить задолженность.

Отказ Фирмы удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Фирма перечислила Обществу по Договору 42370000 руб. по платежным поручениям от 10.11.2017 № 279 на сумму 11000000 руб., от 21.11.2017 № 345 на сумму 5000000 руб., от 21.12.2017 № 493 на сумму 16890000 руб., от 02.04.2018 № 375 на сумму 6980000 руб., от 10.04.2018 № 468 на сумму 2500000 руб.

Фирма направила Обществу претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение Обществом работ по Договору и непередачу результата, потребовала возвратить аванс в размере 42370000 руб.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Фирмы в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.


Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.03.2018 № 1 к договору, в котором определили стоимость работ в размере 46 462 348 руб. (с НДС) и продлено действие договора до 30.06.2018.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 26.03.2018 № 1 стороны согласовали расчет цены по локальным сметам № 2743р-3-232 (РД 2743р-3-48-562-ЭМ) в сумме 28 466 505,14 руб. и № 2743р-3-233 (РД 2743р-3-45-524-ЭМ) в сумме 17 995 842,86 руб. (т.д. 1, л. 125).

В дополнительном соглашении от 09.04.2018 № 2 к договору ориентировочная стоимость работ установлена в размере 57 368 672,97 руб. (с НДС).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.04.2018 № 2 к указанным локальным сметам стороны согласовали также смету № 2743р-3-174 (РД 2743р-3-48-435-ЭО) в сумме 10 906 324 руб. (т.д. 1, л. 127).

Как следует из дополнительного соглашения № 3 ориентировочная стоимость работ определена в размере 61 240 000 руб. (т.д. 1, л. 32).

Локальные сметы сторонами не согласованы на указанную сумму.

В подтверждение выполнения работ на сумму 47 637 907,60 руб. (без НДС) Общество представило справку о стоимости выполненных работ из расчета по 9 локальным сметам (т.д. 1, л. 40; т.д. 4).

Названная справка подписана Обществом в одностороннем порядке, Фирма отрицала согласование выполнение работ по 6 сметам: № 2743р-3-59ка/1, 2743р-2-225ка/2, 2743р-3-136к, 2743р-4-91, 2743р-3-321, 2743р-3-57к., указанным в данной справке.

Доказательств согласования Фирмой выполнения Обществом работ по названным локальным сметам и передача Обществом Фирме соответствующей исполнительной документации Общество не представило.

Довод Общества о том, что по справам формы КС-3 (т.д. 1, л. 165-171; т.д. 2, л. 43-49), подписанным между Фирмой и Управлением, Фирмой сданы работы, выполненные Обществом, суд отклоняет, поскольку из названных актов это не следует.

Фирма отрицала данный довод, ссылаясь на выполнение работ своими силами.

Управление не подтвердило выполнение работ по не согласованным сметам, не ответив на запрос суда (определения от 27.09.2019, 25.10.2019, 31.01.2020).

При этом согласно договору с Управлением предусмотрено выполнение также работ по иным локальным сметам, согласно (т.д. 3).

В дополнительном соглашении от 28.04.2018 № 5 между Управлением и Фирмой согласована ориентировочная стоимость работ по договору от 21.06.2017 № 50Н в сумме 262 650 879,37 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов о задолженности Управления перед Фирмой по состоянию на 31.12.2019 по оплате работ в размере 929 296,14 руб.

При этом Управлением перечислено Фирме по договору от 21.06.2017 № 50Н в сумме 179 229 296,14 руб.

При этом Фирма подтвердила согласование трех локальных смет по приложению № 1 к дополнительному соглашению от 09.04.2018 № 2.

С письмом от 28.12.2018 № 187 (т.д. 1, л. 38) Общество направило акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.12.2018 на сумму 12 742 730,96 руб. (с НДС).

В материалы дела представлен акт формы КС-2 от 18.05.2018 № 1 (период выполнения работ с 26.02.2018 по 18.05.2018) на сумму 12 742 730,96 руб.

Исходя из названного акта и справки о стоимости выполненных работ работы предъявлены по локальной смете № 2743р-3-232ка (т.д. 1, л. 39-55).

В письмах от 22.01.2019 № 13 (т.д. 1, л. 58) и от 08.02.2019 № 37 (т.д. 1, л. 65) Фирма подтвердила получение акта формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.12.2018 на сумму 12 742 730,96 руб., однако мотивированного отказа их подписать не заявила.

С письмом от 30.08.2018 Общество направило Фирме акт формы КС-2 и справку формы КС-3 за август 2018 года на сумму 57 548 300 руб. и просило их подписать (т.д. 2, л. 25).

Фирма в письме от 31.08.2018 № 207 (т.д. 2, л. 24) подтвердила получение акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за август 2018 года на сумму 57 548 300 руб., однако отказалось их подписать, поскольку аналогичный пакет документов направлен Управлению для согласования расчетов.

Таким образом, Общество передало, а Фирма не заявила мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 по согласованным в дополнительном соглашении от 09.04.2018 № 2 локальным сметам:

– от 18.05.2018 № 1 на сумму 12 742 730,96 руб. (с НДС) по локальной смете № 2743р-3-232ка;

– от 31.05.2018 № 1 на сумму 1 253 378,62 руб. (без НДС) по локальной смете № 2743р-3-233 (т.д. 4);

– от 31.05.2018 № 5 на сумму 9 467 772,80 (без НДС) по локальной смете № 2743р-3-174ка/1 (т.д. 4).

По акту передачи исполнительной документации (т.д. 2, л. 104-106) Фирма передала, а Управление приняло 14.06.2018, 15.06.2018 и 18.06.2018 названную документацию согласно перечням.

В указанные перечни включены РД № 2743р-3-48-562-ЭМ и 2743р-3-48-435-ЭО, по которым выполнялись работ Обществом по согласованным с Фирмой локальным сметам.

На основании изложенного, суд признает работы выполненными и подлежащими оплате Фирмой на общую сумму 26 279 506,43 руб. (11 549 616,74 + 1 253 378,62 +9 467 772,80 =22 270 768,16 * 18% НДС).

Представленные в материалы дела реестры лимитов финансирования № 5-7, 10 (т.д. 2, л. 32, 124), согласованный СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) в отношении Общества в сумме 61 240 000 руб., не подтверждает выполнение работ Обществом и их передачу головному заказчику.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Указанное свидетельствует о том, что само по себе условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (в данном случае получения средств Фирмой от Учреждения и Комитета) не противоречит требованиям законодательства.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим. Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-122126/2018 Управление признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между тем Фирма пояснила суду, что не обращалось к Управлению об оплате долга за выполненные работы в размере 929 296,14 руб. согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019; о включении Фирмы в реестр кредиторов не подавала заявление.

Получив акты формы КС-2 с письмами от 28.12.2018 № 187 и от 30.08.2018, Фирма до предъявления Обществом иска в суд не заявила мотивированный отказ от их подписания, претензий по объему и качеству не заявила.

При этом в письме от 31.08.2018 № 207 Фирма подтвердила получение от Общества журналов выполненных работ формы КС-6а по работам на сумму 57 548 300 руб. по трем согласованным ею сметам, указав, что названные журналы со стороны ДТС и Управления приняты и подписаны без замечаний.

На запрос суда Фирма не представила распределение полученных от Управления денежных средств между привлеченными ею субподрядчиками и работами, выполненными своими силами.

В претензии от 07.02.2019 № 34 Фирма отказалась от исполнения договора (т.д. 1, л. 134). Данное уведомление Общество получило 12.02.2019.

При этом спорный объект введен в эксплуатацию 15.06.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не предпринятие Фирмой более 2,5 лет действий по получению задолженности с Управления, по мнению суда не исключают ее обязанность надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору по оплате выполненных Обществом работ.

Суд признает обязанность Фирмы по оплате работ в сумме 26 279 506,43 руб. наступившей.

Фирма обратилась со встречным иском о взыскании 42370000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору.

Поскольку доказательств согласования работ Фирмой, не предусмотренных договором по локальным сметам № 2743р-3-59ка/1, 2743р-2-225ка/2, 2743р-3-136к, 2743р-4-91, 2743р-3-321, 2743р-3-57к., Общество не представило, 16 090 493,57 руб. (42 370 000-26 279 506,43) неосновательного обогащения подлежат возвращению Фирме.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает, встречный иск удовлетворяет в сумме 16 090 493,57 руб.

Фирма заявила требование о взыскании 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Фирма представила договор № 47, платежное поручение от 23.05.2019 № 312 на сумму 40000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 15192 руб. с учетом положений о пропорциональном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Обществу при подаче иска судом была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а Фирмой подлежало оплате 200 000 руб. государственной пошлины в связи с увеличением встречного требования, однако при подаче встречного иска ею оплачено 11 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Весма" отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весма" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Микромакс" 16090493,57 руб. неосновательного обогащения, 15192 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 11000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Весма" 64952 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Микромакс" 124048 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.