Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А13-13048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13048/2024
город Вологда
24 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 519 599 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по паспорту, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (далее - Общество) о взыскании 519 599 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды жилого помещения от 13.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании 10.02.2025 исковые требования поддержал, предоставил дополнительные документы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования отклонил по причине не указания лиц, проживающих в спорный период. Представитель в судебном заседании просил время для уточнения позиции.

В судебном заседании 10.02.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 февраля 2025 года. Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представители сторон не прибыли, ответчик предоставил признание иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон до перерыва, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.04.2022 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ответчику предоставлялись в найм жилые помещений в «Гостевом доме» по улице Полевая объект № 20 пос. Пригородный Каргопольского р-он Архангельской обл. для проживания сотрудников арендатора.

Срок аренды был установлен с 12 час. 00 мин 13.04.2022 по 12 час. 00 мин. 20.10.2022.

Пунктом 2.2.3 стороны согласовали количество оплачиваемых суток по договору – 172 дня и общую стоимость аренды 519 599 рублей 96 копеек.

По факту исполнения договора сторонами подписан универсально-передаточный документ, согласно которому стороны установили стоимость аренды в размере 519 599 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по данному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае, доказательств ненадлежащего исполнения договора аренды со стороны арендодателя в материалы дела не предоставлено. При этом при подписании универсально-передаточного документа, подтвердившего факт оказания услуг на согласованную в договоре сумму 519 599 рублей 96 копеек, ответчик дополнительных документов не запросил, возражений не предоставил.

Поскольку обязательству по предоставлению помещений в найм корреспондирует встречное обязательство по внесению арендной платы, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Расчет предъявляемой задолженности документально подтвержден, ответчиком признан, в связи с чем задолженность в размере 519 599 рублей 96 копеек подлежит взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до вынесения решения и удовлетворения требований истца на него подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%.

Предприниматель при обращении с иском в суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 980 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9294 рубля подлежит возмещению за счет ответчика с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 519 599 рублей 96 копеек задолженности, а также 9294 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 686 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30.10.2024 (подлинный платежный документ остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова