Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-22382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22382/21-27-162
город Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/1/7(А-603), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ТРЕЙД" (140033, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, РАБОЧИЙ <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о взыскании задолженности в размере 860 196 рублей 47 копеек, неустойки в размере 405 299 рублей 28 копеек,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 517 740 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения (п.3.1. Договора) за период с января 2019 по август 2019 в соответствии с п. 6.4. Договора неустойки в размере 396 326,07 руб., за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения (п.3.1. Договора) за период с сентября 2018 по декабрь 2018, с сентября 2019 по октябрь 2019 и дополнительного лицензионного вознаграждения (п.3.2. Договора) за период с сентября 2018 по октябрь 2019 в соответствии с п. 6.4. Договора неустойки в размере 226 356,38 руб., за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения (п.3.1. Договора) за период с сентября 2018 по декабрь 2018, с сентября 2019 по октябрь 2019 и дополнительного лицензионного вознаграждения (п.3.2. Договора) за период с сентября 2018 по октябрь 2019 в соответствии с п. 6.4. Договора неустойки, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 10.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности,

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее -«Лицензиат») и Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ТРЕЙД» (далее -«Сублицензиат») заключен Сублицензионный договор № 101014/ДР от «29» октября 2014 г. о предоставлении права использования товарного знака CMD (далее - «Договор») (свидетельство о регистрации Договора о предоставлении права использования в Роспатенте от 25.02.2015 №РД0168053).

Согласно Договору Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатентена товарный знак № 491874, далее - «Товарный знак») на условиях Договора на территории помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Люберцы, <...>.

01.04.2017 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительно соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение) о внесении в Договор следующих изменений:

- о внесении изменений в п.3.2. Договора путем добавления дополнительной обязанности Сублицензиата выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п.3.1. Договора) в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата начиная с даты подписания дополнительного соглашения и до окончания срока действия Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора и раздела 5 Дополнительного соглашения Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (далее -Вознаграждение).

В соответствии с п.3.1.1 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода (менее 1 300 000 руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

В соответствии с п.3.1.2 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 3,5 % от дохода (от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

В соответствии с п.3.1.3 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 2,5 % от дохода (от 1 500 ООО руб. до 2 ООО ООО руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

Согласно разделу 5 Дополнительного соглашения Сублицензиат должен выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п.3.1. Договора).

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и п.5 ст. 1238 ГК РФ условие о размере вознаграждения является существенным условием сублицензионного договора.

Согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ к сублицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГФ РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашения об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, таких изменений в сублицензионном договоре нет.

Таким образом, соглашений между Истцом и Ответчиком об изменениях в части размера лицензионного вознаграждения отсутствуют, кроме предусмотренного в п.3.1 Договора.

Согласно Отчетам об объеме дохода, полученного Су б лицензиатом в отчетных периодах: сентябрь 2018г. - октябрь 2019г. доход Сублицензиата составляет 13 209 973,1 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи с тем, что дополнительное лицензионное вознаграждение является платой за использование товарного знака и не является рекламой. При этом размер вознаграждения определяется в размере установленном договором.

С учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 396 326 руб. 07 коп., суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 517 740 руб. 09 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании п. 6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения составляет 396 326 руб. 07 коп. и 226 356 руб. 38 коп. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка должна уплачиваться по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 1 251 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" задолженность в размере 517 740 руб. 09 коп., неустойку за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения (п.3.1. Договора) за период с января 2019 по август 2019 в соответствии с п. 6.4. Договора неустойку в размере 396 326,07 руб., за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения (п.3.1. Договора) за период с сентября 2018 по декабрь 2018, с сентября 2019 по октябрь 2019 и дополнительного лицензионного вознаграждения (п.3.2. Договора) за период с сентября 2018 по октябрь 2019 в соответствии с п. 6.4. Договора неустойку в размере 226 356,38 руб., за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения (п.3.1. Договора) за период с сентября 2018 по декабрь 2018, с сентября 2019 по октябрь 2019 и дополнительного лицензионного вознаграждения (п.3.2. Договора) за период с сентября 2018 по октябрь 2019 в соответствии с п. 6.4. Договора договорную неустойку, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 10.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 404 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 251 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова