Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А12-4221/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4221/2017

г. Волгоград «24» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Борзенко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2016 №41;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.05.2016 №53-1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 6 781 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 24.12.2013 №345/14-Ч-О за оказанные услуги за 2014 год, пени в размере 2 135 руб. 91 коп. по состоянию на 30.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика заключен указанный истцом договор об оказании услуг по размещению твердых бытовых отходов производства и потребления.

В спорный период истец оказал ответчику услуги в указанном истцом объеме, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика не опровергают изложенных выводов суда, поскольку договор заключен сторонами на весь календарный год, об одностороннем расторжении договора заказчиком не заявлялось, а приемка оказанных услуг за ряд периодов не оспаривается и была частично оплачена, что, с учетом специфики оказываемых услуг и отсутствия доказательств их оказания иным исполнителем, позволяет прийти к выводу о том, что услуги оказаны именно истцом.

Исходя из содержания договора, акты приема-передачи должны были быть получены заказчиком по месту нахождения истца.

Однако ответчиком не оплачена задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере за указанный в иске период.

Так как ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с договорами за нарушение сроков оплаты ответчику начисляется пеня, согласован размер и порядок ее оплаты.

Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит.

Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 6 781 руб. 60 коп., пени в размере 2 135 руб. 91 коп., всего: 8 917 руб. 51 коп., а также судебные издержки в размере 59 руб. 50 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.С. Луцевич