Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А27-9705/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9705/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2025                                                    г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (ИНН <***>) к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН <***>) и к Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа (ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 21 378 467,03 руб., неустойки в размере 1 068 923,35 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа», Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки №2024.199430 от 08.10.2024 в размере 21 378 467,03 руб., неустойки за период с 11.10.2024 по 07.05.2025 в размере 1 068 923,35 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Между ООО «Кузбасстопливосбыт» (поставщик) и МКП «Комфорт» (покупатель) заключен договор поставки №2024.199430 от 08.10.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю уголь марки ДР (товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 29 505 540 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 оплата партии товара производится в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты поставки партии товара, подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Истец поставил в адрес ответчика уголь на общую сумму 29 505 540 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 28.02.2025, подписанному сторонами, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 21 378 814,15 руб.

Также 09.10.2024 между истцом и Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки №2024.199430 от 08.10.2024, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение МКП «Комфорт» его обязательства по договору поставки №2024.199430 от 08.10.2024 (пункт 1.1 договора).

Поручительство выдается в обеспечение исполнения обязательства должника в сумме 29 505 540 руб. Поручительство обеспечивает все существующие обязательства должника перед кредитором (пункт 1.2 договора).

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 поручительство выдается до 31.12.2025 включительно. Кредитор вправе заявить требования к поручителю только в пределах установленного срока.

Поскольку ответчики в установленный срок оплату не произвели, им были направлены претензии № KTS001292 от 17.02.2025 и №. KTS001282 от 22.01.2025, которые были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору поставки следует из подписания им универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 и с 01.10.2024 по 28.02.2025 и произведенных им частичных оплат.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Из представленного договора поручительства следует, что Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа ответчает перед истцом солидарно с должником в размере 29 505 540 руб.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиками. Доказательства оплаты долга в уточненном размере в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиками не представлены доказательства оплаты долга в уточненном размере, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 6.3. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку каждый день просрочки за период с 11.10.2024 по 07.05.2025 в размере 1 068 923,35 руб.

Расчет неустойки судом признан арифметически верным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 449 474 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 474 руб. относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Тяжинский, ИНН <***>) и Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа (пгт Тяжинский, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (г. Кемерово, ИНН <***>) задолженность в размере 21 378 467,03 руб., неустойку в размере 1 068 923,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Алференко