Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А53-41802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» февраля 2021 года Дело № А53-41802/20

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению образования Орловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 04.06.2020 № 2-А ФИО2 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аккорд» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению образования Орловского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 699,73 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 135 699,73 руб.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая наличие представленных в материалы доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, суд ходатайство об истребовании доказательств отклонил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2021 16 час. 50 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по Делу № А53-18257/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления образования Орловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы пени в размере 194699,61 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 6841 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу № А53-18257/2019 изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления образования Орловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по муниципальному контракту №0358300171917000011-0100975 от 16.08.2017 за период с 17.09.2017 по 26.10.2017 в размере 58 999,88 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 072,82 руб.».

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

13.11.2019Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительныйлист Серии ФС № 032932988 на принудительное исполнение судебного акта всумме 194699,61 руб.

Однако после выдачи исполнительного документа, установлено, что была допущена опечатка и неверно указана подлежащая взысканию сумма. Вместо 58 999,88 руб. указано 194699,61 руб.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Ростовской области исполнительный лист Серии ФС № 032932988 от 13.11.2019 по делу № А53-18257/2019 признан ничтожным, не подлежащим исполнению.

17.04.2020на основании исполнительного производства № 20726/20/61085-ИП от 11.12.2019, возбужденного ОСП ПО ВАШ с расчетного счета ООО«Компания «Аккорд» на депозитный счет ОСП ПО ВАШ, в пользуУправление образования Орловского района были списаны денежные средства всумме 208 328,58 руб., что подтверждается выписками операций по лицевомусчету <***> на 15.04.2020 и 17.04.2020 ООО "КомпанииАккорд", а также инкассовым поручением № 958687 от 17.04.2020.

Таким образом, Управление образования Орловского района незаконно получило денежные средства ООО "«Компания «Аккорд» в размере 135699,73 руб.

ООО «Компания «Аккорд» направила в адрес Управления образования Орловского района «Компания «Аккорд» Претензию (исх. №144 от 02.09.2020) с требованием возвратить на расчетный счет ООО «Компания «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 135699,73 руб., излишне списанные на основании исполнительного листа серии ФС № 032932988 от 13.11.2019 по делу № А53-18257/2019.

Ответчик на требование не ответил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как уже было указано, 17.04.2020на основании исполнительного производства №20726/20/61085-ИП от 11.12.2019 с расчетного счета ООО «Компания «Аккорд» на депозитный счет ОСП ПО ВАШ, в пользу Управления образования Орловского района были списаны денежные средства в сумме 208 328,58 руб., что подтверждается выписками операций по лицевому счету <***> на 15.04.2020 и 17.04.2020 ООО "Компании Аккорд", а также инкассовым поручением № 958687 от 17.04.2020.

Однако после выдачи исполнительного документа, установлено, что была допущена опечатка и неверно указана подлежащая взысканию сумма. Вместо 58 999,88 руб. указано 194699,61 руб.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 032932988 от 13.11.2019 не подлежал исполнению.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Ростовской области исполнительный лист серии ФС № 032932988 от 13.11.2019 по делу № А53-18257/2019 признан ничтожным, не подлежащим исполнению.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 135699,73 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражений против удовлетворения заявленных требований не заявил.

Отклоняя доводы истца о необходимости производить взыскание с муниципального образования, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного Постановления, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Как указано выше, спорные отношения возникли из неосновательного обогащения в виде излишне взысканной пени по контракту.

Таким образом, взыскание необходимо производить непосредственно с ответчика, поскольку согласно преамбуле муниципального контракта № 0358300171917000011-0100975-02 от 16.08.2017, стороной такового выступало Управление образования Орловского района.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения с Управления образования Орловского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аккорд» в размере 135699,73 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления образования Орловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 135699,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5071 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина