Решение от 19 июля 2025 г. по делу № А56-118595/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118595/2023
20 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЭСЛА СПБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - истец, заказчик, ООО "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСЛА СПБ" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "ТЭСЛА СПБ") 27 508 178 руб. 04 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 29.06.2022 №99/22-СМP-63C; 1 654 807 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 28.09.2023 с начислением до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 3 472 305 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.06.2023 по 28.09.2023; 2 144 463 руб. 21 коп. неустойки по дополнительному соглашению №l к договору за период с 13.12.2022 по 27.09.2023; 900 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушение требований охраны труда; 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.12.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи

ФИО1, дело №A56-118595/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неотработанного аванса по договору подряда от 29.06.2022 №99/22-СМР-63С и просил взыскать 19 385 435 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 1 654 807 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 28.09.2023 с начислением до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 3 472 305 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.06.2023 по 28.09.2023; 2 144 463 руб. 21 коп. неустойки по дополнительному соглашению №l к договору за период с 13.12.2022 по 27.09.2023; 900 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушение требований охраны труда; 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что 29.06.2022 между ООО "РЭМ" и ООО "ТЭСЛА СПб" заключен договор подряда N?99/22-СМР-63С от 29.06.2022г. (далее - договор) на выполнение комплекса работ, включая пусконаладочные работы на объекте: "Реконструкция Петербургского спортивно- концертного комплекса, расположенного но адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса" (далее - объект).

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора была скорректирована дополнительным соглашением №11 от 04.05.2023 и составила 28 935 875 руб. 14 коп. Срок выполнения работ — 31.05.2023 года.

14.11.2022 между ООО "РЭМ" и ООО "ТЭСЛА СПб" было заключено Дополнительное соглашение №1 на монтаж линий воздуховодов, включая изоляцию и монтаж воздухораспределительных устройств и клапанов, систем вентиляции и кондиционирования зала основной арены КВ1, КВ15, согласно проекту, шифр 1611.19-ОВЛА2. Цена дополнительных работ по настоящему Соглашению была скорректирована дополнительным соглашением №3 от 29.12.2022 и составила 8 376 809 руб. 40 коп. Срок выполнения работ — 15.01.2023 года.

Согласно разделу 8 договора для сдачи-приемки работ в соответствии с договором подрядчик обязан предоставить полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ в 2 (двух) бумажных экземплярах и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе. В состав полного комплекта документов входит:

??- общий журнал работ;

??- ведомость объемов выполненных работ;

??- акты освидетельствования скрытых работ;

??- исполнительные схемы с видами и аксонометриями трасс воздуховодов, с

- привязками клапанов к опорным конструкциям,

- акты проверки монтажа опорно-подвесных конструкций.

Истцом ответчику по договору перечислены авансовые платежи на сумму 19 722 251 руб. 00 коп., по Дополнительному соглашению №1 – авансовые платежи на сумму 7 785 927 руб. 04 коп.

Истец указывает, что ответчиком сданы работы на сумму 8 322 743 руб. 02 коп., что подтверждается актом выполненных работ №1 по форме КС-2 от 01.06.2024, справкой о стоимости выполненных работ №1 по форме КС-3 от 10.06.2024, актом выполненных работ №2 по форме КС-2 от 01,06.2024, справкой о стоимости выполненных работ №2 по форме КС-3 от 10.06.2024.

В отношении работ на сумму 19 385 435 руб. 02 коп., ответчиком комплект документов для сдачи-приемки выполненных работ не представлен, в связи с чем работы считаются невыполненными и непринятыми заказчиком.

Претензией от 02.08.2023 истец потребовал вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, выплатить штрафы за нарушение правил охраны труда.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения из договора подряда на выполнение строительных работ.

Ответчиком доказательств выполнения и передачи истцу результата работ в полном объеме в установленный договором и дополнительным соглашением срок не представлено.

В соответствии с п. 11.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик в сроки, установленные в требовании заказчика, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 3 472 305 руб. 02 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору, начисленной на сумму 29 935 875 руб. 14 коп. за период с 01.06.2023 по 28.09.2023, размер которой составил 3 472 305 руб. 02 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по Дополнительному соглашению №1, начисленной на сумму 8 376 809 руб. 40 руб. за период с 16.01.2023 по 28.09.2023, размер которой составил 2 144 463 руб. 21 коп.

Расчеты неустойки судом проверены, признаны арифметически верными, обоснованными по праву. Ответчиком расчеты не оспорены, контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору в размере 3 472 305 руб. 02 коп., за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению №1 в размере 2 144 463 руб. 21 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) обогащение или сбережение произошло при отсутствии к тому законных оснований; 2) обогащение произошло за счёт имущества потерпевшего (истца); 3) наличие обогащения на стороне приобретателя (ответчика), под обогащением следует понимать полученную имущественную выгоду. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения также возникает при отпадении правового основания. Отпадение правового основания является одним из распространенных случаев возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в том числе виде расторжения договора.

Поскольку в рамках договора стороны свободы в определении его условий (ст. 421 ГК РФ), общим правилом является недопустимость возвращения исполненного по расторгнутому договору. Иное бы противоречило принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны самостоятельно определяют предмет договора, в том числе встречные предоставления. Однако данное положение не будет отвечать требованиям справедливости, если при применении последствий расторжения договора следует, что встречное предоставление на исполнение контрагента не состоялось или неравноценно по своему содержанию. Поскольку при заключении договора, стороны самостоятельно определяют равноценность исполнения, то последующая неравноценность исполненного приводит к нарушению имущественного права потерпевшего, которое, в соответствии с отечественным правопорядком, подлежит защите.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора от 29.06.2022 №99/22-СМP-63C, напротив, стороной было представлено письмо, из содержания которого следует, что истец выразил право на односторонний отказ от исполнения договора №63/22-СМР-63С от 13.07.2023. Договор №63/22-СМР-63С от 13.07.2023 не имеет отношения к настоящему спору, из чего следует, что договор от 29.06.2022 №99/22-СМP-63C является действующим, в связи с чем, основание для возврата аванса отсутствует.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием правоотношений, складывающихся из неосновательного обогащения, у ответчика отсутствует обязанность возвратить истцу неотработанный аванс вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение требований охраны труда в размере 900 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Сторонами согласовано приложение №4 к договору "Мероприятия по контролю за выполнением требований охраны труда, промышленной безопасности, экологической безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ, ЭБ и ООС)".

В соответствии с п. 1.1 приложения №4 к договору контроль за деятельностью подрядчика (субподрядчика) с целью соблюдения государственных требований охраны труда осуществляется персоналом всей проектной группы заказчика. Любой из сотрудников заказчика имеет право остановить работы или сделать мотивированное замечание участникам строительства при предпосылке угрозы жизни или здоровью.

Согласно п. 1.2 приложения №4 к договору право выдачи предписаний, актов проверок, других документов в области ОТ, ПБ, ЭБ и ООС в сторону участников строительства (подрядчиков) имеют только представители специализированных служб заказчика.

Согласно п. 1.3 приложения №4 к договору предписание является письменным подтверждением факта нарушений со стороны подрядчика (субподрядчика).

В соответствии с п. 2.1 приложения №4 к договору в случае нарушений подрядчиком (субподрядчиком) требований охраны труда пожарной, промышленной и электробезопасности заказчик вправе применять, по отношению к компании нарушителю, штрафные санкции.

В соответствии с п. 2.1.1 приложения №4 договору за каждый факт нарушения подрядчиком (субподрядчиком) требований охраны труда, пожарной, промышленной и электробезопасности, охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с выданным подрядчику (субподрядчику) предписанием о нарушении и направленным претензионным письмом, выставляется штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Приложением №9 к договору стороны согласовали перечень документов и первичных мероприятий по охране труда для производства строительно-монтажных работ на площадке строительства.

Истец указывает, что 18.01.2023 им ответчику направлено письмо исх. №54/2-63С, в котором сообщалось, что по состоянию на 18.01.2023 ответчиком не были выполнены требования по охране труда, а именно:

???- в соответствии с п. 8 приложения №9 к договору при организации работ: иметь в штате не менее одного работника по ОТ для контроля выполнения требований ОТ и ПБ. При круглосуточной работе штат специалистов по ОТ должен быть увеличен с учетом работы в режиме 24/3;

???- не предоставлены, в соответствии с разделом III Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020г. №461 документы, подтверждающие аттестацию ИТР по промышленной безопасности из числа ИТР: ответственных за безопасное производство работ с применением ПС; ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственных за производственный контроль при эксплуатации ПС (п. 3 приложения №9 договора подряда);

???- не предъявлены приказы с привязкой к объекту: о назначении ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; о производственном контроле при эксплуатации ПС; о назначении ответственного за проверку строп и ведение журнала СГПЗ; о допуске к ГПР стропальщиков с приложением копий удостоверений;

???- не предоставлены инструкции по ОТ: ответственных за безопасное производство работ с применением ПС; ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственных за производственный контроль при эксплуатации ПС;

- не предъявлены документы, подтверждающие аттестацию по ЭБ (2 гр. До 1000B) работников, работающих с электроинструментом.

За перечисленные нарушения истцом ответчику начислен штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., по 100 000 руб. 00 коп. за 5 нарушений.

31.01.2023 истцом ответчику направлено письмо исх. №110/2-63С, в котором сообщалось, что по состоянию на 31.01.2023 не выполнены требования по охране труда, а именно:

- ответственные за безопасное производство работ с ПС лица (не менее 2-х) не аттестованы в Ростехнадзоре согласно Приказу Ростехнадзора №461 от 20.11.2020, инструкции для ответственных лиц, не предоставлены;

?- не представлен протокол аттестации Ростехнадзора лица, ответственного за электрохозяйство согласно п. 10 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Приказа МЭРФ №811 от 12.08.2022;

??- не предоставлены протоколы аттестации Ростехнадзоре на персонал, работающий с электроинструментом согласно п. 1.4.3, 3.5.8 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6;

- отсутствует специалист по охране труда, который занимается охраной труда и ведет документацию, осуществляет контроль за выполнением требований охраны труда.

За перечисленные нарушения истцом ответчику начислен штраф в размере 400 000 руб. 00 коп., по 100 000 руб. 00 коп. за 4 нарушения.

В силу п. 1.3 приложения №4 к договору письменным подтверждением факта нарушения требований ОТ, ПБ, ЭБ и ООС со стороны подрядчика является предписание заказчика.

Предписаний, выданных ответчику в порядке п. 1.3 приложения №4 к договору, - истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 2.12 приложения №4 к договору основанием для начисления штрафа является выдача ответчику предписания, направление претензионного письма.

Поскольку доказательств выдачи истцом ответчику предписаний о нарушении требований ОТ, ПБ, ЭБ и ООС истцом в материалы дела не представлено, оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 2.1.1 приложения №4 к договору, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 32 772 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСЛА СПБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.06.2022 №99/22-СМP-63C в размере 3 472 305 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к договору от 29.06.2022 №99/22-СМP-63C в размере 2 144 463 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 772 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 39 215 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.