Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А73-6143/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6143/2019
г. Хабаровск
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303800021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды спецтехники с экипажем

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (лично);

от ответчика: не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл-ДВ» (далее – ООО «Рейл-ДВ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 403 800 руб., пеней за просрочку внесения оплаты в размере 170 757 руб. за период с 30.09.2018 по 04.04.2019, и пеней по день фактического исполнения обязательства по договору от 05 сентября 2018 года.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен размер неустойки до 218 775 руб. 40 коп. в связи с уточнением периода начисления – с 01.10.2018 по 21.05.2019.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании истец иск поддержал в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал о несогласии в части расчета неустойки, полагает, что истцом арифметически расчет неустойки произведен неверно, поскольку формула для расчета штрафных санкций должна содержать делитель (365). По расчету ответчика размер пеней составляет 467 руб. 52 коп.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года между ООО «Рейл-ДВ» и ИП ФИО2 заключен договор, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по предоставлению спецтехники с экипажем.

Ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату за предоставленную технику с экипажем (пункт 1.2. договора).

Стоимость аренды и порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата производится на основании актов приема и счета, не позднее 5-ти суток с даты их подписания или получения ответчиком по электронной почте или на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.2.2. Договора, Заказчик уплачивает пени в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до фактической оплаты долга и пени.

ИП ФИО2 работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ № 184-1Р от 25.09.2018 на сумму 52 500 руб., № 184-2Р от 09.10.2018 на сумму 194 500 руб., № 184-3Р от 15.10.2018 на сумму 68 800 руб., № 184-4Р от 16.11.2018 на сумму 88 000 руб., подписанными со стороны арендатора без замечаний.

Претензий по объему, качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало. Работы приняты в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовался долг по арендной плате в размере 403 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Долг ответчика по спорному договору составляет 403 800 рублей.

Ответчиком в подтверждение наличия указанной суммы задолженности подписаны Акты выполненных работ.

Исковые требования о взыскании долга по договору аренды техники с экипажем от 05.09.2018 в размере 403 800 рублей, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.10.2018 по 21.05.2019 в размере 218 775 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.4. Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до фактической оплаты долга и пени.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки по оплате, требование о взыскании пеней является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

Согласно представленному расчету, сумма пеней, рассчитанная с учетом пунктов 2.2., 3.4. договора, составила 218 775 руб. 40 коп. за период с 01.10.2018 по 21.05.2019. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки судом отклонен, поскольку Обществом неверно толкуются условия о размере пеней, предусмотренные в пункте 3.4. Договора, формула расчета не предполагает применения делителя – 365.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Рейл-ДВ» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении спорного договора, устанавливая размер пеней в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Ответчик её несоразмерности не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору оказания услуг, так как просрочка являлась длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства, и ее несвоевременное внесение приводит к неравномерному поступлению доходов истца.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки, а одна лишь ссылка на её высокий процент таковыми не являются.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Истец также просит взыскать пени, начиная с 22.05.2019 по день уплаты долга. Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 403 800 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 218 775 руб. 40 коп. за период с 01.10.2018 по 21.05.2019, всего 622 575 руб. 40 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 491 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за просрочку оплаты, начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 403 800 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 961 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко