Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А65-26932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26932/2020

Дата принятия решения – 09 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС Логистик Групп", г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по УПД от 18.10.2019 в сумме 246 240 (двести сорок шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп., судебных расходов – государственную пошлину в размере 7 925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 09.03.2021, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС Логистик Групп", г.Белгород (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № 22/П-2019 от 01.10.2019г. в сумме 246 240 (двести сорок шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп., о взыскании договоренную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 73 379 руб. (семьдесят три тысячи триста семьдесят девять) руб. 59 коп., о взыскании судебных расходов – государственную пошлину в размере 7 925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Определением суда от 17 ноября 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 28.12.2020 судом назначено предварительное судебное заседание.

14.12.2020 от ООО «РГС Логистик» поступило встречное исковое заявление.

Определением от 15.12.2020 встречное исковое заявление возвращено, ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и не предоставление ходатайства об отсрочке государственной пошлины с надлежащими доказательствами имущественного положения.

13.12.2020 через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр от ответчика поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым, ответчик требования не признает в полном объеме.

21.12.2020 от ответчика повторно поступило встречное исковое заявление. Определением от 28.12.2020 ответчику повторно отказано в принятии встречного искового заявления, по тем же основаниям.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Определением от 28.12.2020 предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2021.

16.02.2021 от ответчика повторно поступило встречное исковое заявление. Определением от 17.02.2021 ответчику повторно отказано в принятии встречного искового заявления, по тем же основаниям.

Основное судебное заседание определением от 17.02.2021 назначено на 22.03.2021.

16.03.2021 от ответчика повторно поступило встречное исковое заявление. Исследовав встречное исковое заявление на предмет соответствия его требованиям АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата встречного искового заявления.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением истец по встречному иску заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не предоставив документов подтверждающих трудное финансовое положение предусмотренных, ссылаясь на невозможность представления подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 АПК РФ.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить на момент подачи заявления.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные, актуальные на день подачи иска, документы, свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Однако, заявителем необходимые документы для отсрочки уплаты государственной пошлины к встречному иску приложены не были.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Представленная бухгалтерская отчетность и копия справки, выданной ПАО «Сбербанк» не может являться надлежащим доказательством отсутствия денежных средств на счетах, без представления справки налогового органа об открытых/закрытых счетах организации. Из представленных документов не усматривается отсутствие счетов в иных банковских организациях, в связи с чем, данные документы расценены судом критично.

Довод о невозможности предоставления налоговым органом сведений об открытых счетах, судом отклонен, как не подтвержденный со стороны истца запросом таких сведений и отказом налогового органа в его предоставлении.

Довод об отсутствии деятельности истца также судом исследован и признан несостоятельным, поскольку, согласно сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2021 истец является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ИФНС по г. Белгороду от 18.10.2012; сведений о недостоверности не содержится.

Суд отмечает, что сама по себе справка, выданная ПАО «Сбербанк» не свидетельствует об отсутствии иных счетов организации.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Между тем, заявитель, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представил актуальные сведения, свидетельствующие об имущественном положении, не позволяющем оплатить судебные издержки.

Непредставление доказательств отсутствия на банковских счетах денежных средств или особого статуса счетов, не позволяющего использовать находящиеся на этих счетах денежные средства для оплаты государственной пошлины, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления (заявления).

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, заявление с приложенными к нему документами на основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявлял, связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, 01.10.2019 между ООО «Вивид» (Поставщик) и ООО «РГС Логистик Групп» (Покупатель) заключен договор поставки №22/П-2019, в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать Покупателю подсолнечное масло первого холодного отжима на условиях, определяемых в соответствии со Спецификациями.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 246240 руб. по УПД №2040 от 18.10.2019.

Поскольку, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2020 (получено ответчиком 02.03.2020 РПО 42011135231692).

03.04.2021 от ответчика через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр поступило ходатайство о фальсификации доказательств, об исключении из числа доказательств по делу Договора №19/П-2019 от 01.10.2019 и счет-фактуру №2040 от 18.10.2019.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом предложено истцу исключить из числа доказательств по делу Договор №19/П-2019 от 01.10.2019 и счет-фактуру №2040 от 18.10.2019. Истец в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Договора №19/П-2019 от 01.10.2019 и спецификации к нему. Ходатайство судом удовлетворено. Указанные документы исключены из материалов дела.

В связи с исключением из числа доказательств ряда документов, истец заявил устное ходатайство об уточнении требований.

Исследовав ходатайство истца, суд в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство удовлетворил в следующей редакции: о взыскании суммы задолженности по УПД от 18.10.2019 в сумме 246 240 (двести сорок шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп., судебных расходов – государственную пошлину в размере 7 925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Исследовав ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу УПД № 2040 от 18.10.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в данной части.

В обоснование своего ходатайства, ответчик указал на подписание УПД неизвестным лицом.

С целью проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств и обоснованности доводов ответчика, заявителю надлежало представить документы, подтверждающие штат сотрудников на момент подписания спорного УПД, а также факт утраты/выведения из оборота печати организации.

Согласно части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец в подтверждение факта поставки товара представил оригинал УПД от 18.10.2019. Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств утраты печати или ее изъятия из оборота и (или) фальсификации оттиска печати.

Иным способом проверки достоверности представленных документов является судебная экспертиза, расходы по которой несет сторона, заявившая такое ходатайство.

В качестве обоснования для заявления о фальсификации Ответчик указывает, что УПД от 18.10.2019 подписан не ФИО2, что соответствует действительности, так как данный документ действительно подписан не им, но данный вопрос, по мнению суда не может быть предметом экспертного исследования, поскольку ответ на это вопрос явствует из самого доказательства.

Заявитель, ссылаясь на фальсификацию УПД не указывает, что оттиск печати имеющийся в этом документе сфальсифицирован, между тем сравнительный анализ оттиска печати в накладной от 18.10.2019 и в доверенности выданной на имя ФИО2 30.11.20 указывает, что сам образ документа поименованный как доверенность имеет признаки того что печать на скопированный бумажный документ не проставлялась, а была добавлена к электронному изображению в графическом редакторе, на это указывает то, что в словах «общество», «ограниченной» буквы «о» и «в», а также цифры «0», в местах наложения печати на подпись ФИО3 имеет белый фон, как если бы лист под печатью не было подписи, в то время, как соседние буквы находящиеся рядом, при совпадении с линией подписи имеют синий фон, соответствующий цвету подписи.

Указанные обстоятельства, суд считает достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации УПД от 18.10.2019.

Довод о том, что в УПД отсутствует дата получения товара, отводится, поскольку дата передачи товара отражена в документе.

Довод Ответчика об отсутствии деятельности в 2019 со ссылкой на Бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2019 г. И декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 г. отводится судом, поскольку баланс по отношению к финансовым операциям имеет вторичный характер, и при обнаружении операции ответчик вправе представить уточнения к ранее поданной отчетности, кроме того, данный документ не кем не заверен, а декларация относится к иному налоговому периоду в силу чего не могут рассматриваться как допустимые и относимые доказательства.

Суд сделал вывод о недобросовестном использовании Ответчиком процессуальных прав, по нижеследующим основаниям.

Ответчик, после того, как суд дважды вернул встречное исковое заявление, указав на недопустимость доказывания наличия открытых счетов лишь заявлением о предоставлении справки, поданным в налоговый орган, Ответчик в третий раз за день до заседания подает встречное заявление с тем же набором документов. Доводы Ответчика о невозможности получения справки суд отклоняет, как не обоснованные.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в уточненном виде.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла обязательств сторон, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, соответствуют правоотношениям между сторонами по разовому договору поставки на основании УПД от 18.10.2019.

Заявленная к взысканию сумма, проверена судом и подтверждается представленными в материалы дела документами

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец в обоснование своего требования представил оригинал УПД № №2040 от 18.10.2019 на сумму 246240 руб.

Довод ответчика об отсутствии хозяйственных и экономических отношений между истцом и ответчиком судом отклонен, как и довод о подписании УПД неустановленным лицом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт передачи товара истцом ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным подтверждается отметками ответчика на указанных товарных накладных в графе «Груз принял» о принятии товара, содержащих подпись и печать ответчика.

В Определении ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008-Г-ШЭТ говорится о том ,что «…Довод заявителя о недоказанности факта поставки гвоздей ввиду того, что ФИО4 не являлась в период 2006 — 2007 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть директором, рассмотрен судом апелляционной и кассационной инстанций и отклонен на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение, что доверенность ФИО4 на получение гвоздей по накладной от 30.03.2007 N 127 не выдавалась не принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как на указанной товарной накладной имеются оттиски печати истца…».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «РГС Логистик Групп» была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, акты доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего УПД, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорный УПД подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «РГС Логистик Групп», суд полагает, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделок.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2018 №306-ЭС18-7327.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, в ходе процесса имели место попытки злоупотребления процессуальными правами, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования с учетом уточнения правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу Договора №19/П-2019 от 01.10.2019 и счета фактуры от 01.10.2019 удовлетворить. Исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать. Встречное исковое заявление от 16.03.2021 возвратить заявителю.

Иск в уточненном виде удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС Логистик Групп", г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по УПД от 18.10.2019 в размере е 246 240 (двести сорок шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 7923 (семь тысяч девятьсот двадцать три) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 (два) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов