Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А41-47064/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22870/2019, 10АП-22872/2019

Дело № А41-47064/19
19 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Раменская управляющая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу №А41-47064/19, по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к акционерному обществу «Раменская управляющая компания» (далее – АО «Раменская управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.05.2019;

от АО «Раменская управляющая компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Раменская управляющая компания» с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки № Z 196 от 22.01.2018 и по Договору поставки товара № Z 203 от 27.02.2018 в размере 1 378 839 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 965 руб. 59 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 27 098 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истец в суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований с приложениями.

Суд первой инстанции принял уточнённые требования в следующей редакции: « о взыскании задолженности по Договору поставки № Z 196 от 22.01.2018 и по Договору поставки товара № Z 203 от 27.02.2018 в размере 1 378 839 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 656 руб. 14 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 27 098 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-47064/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать указанные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Раменская управляющая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Раменская управляющая компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать указанные расходы в размере 25 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и АО «Раменская управляющая компания» (Заказчик) были заключены договора поставки от 22.01.2018 № Z 196 и 27.02.018 года № Z 203 по условиям которых Поставщик обязуется в обусловленные сроки передать Заказчику товары (материалы , продукцию), а Заказчик обязуется принять и оплатить товары.

Согласно п. 6.1 договоров деньги за поставленные товары перечисляются (вносятся) на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: в течении 180 календарных дней со дня предоставления товарной накладной, счет и счет- фактуры на поставленный товар.

Истец с соблюдением сроков и в полном объеме в соответствии с заявками Ответчика в период с 08 февраля 2018 года по 25 октября 2018 года поставил товар на общую сумму 1 378 839 рублей 00 копеек, а именно:

- в период 08 февраля 2018 года на сумму 29 400 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 62. Срок оплаты поставленного товара в указанный период – 07 августа 2018 года;

- в период 19 февраля 2018 года на сумму 27 500 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 95. Срок оплаты поставленного товара в указанный период – 18 августа 2018 года;

- в период 27 марта 2018 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 205. Срок оплаты поставленного товара в указанный период – 23 августа 2018 года;

- в период 25 мая 2018 года на сумму 27 045 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 335. Срок оплаты поставленного товара в указанный период - 21 ноября 2018 года;

- в период с 27 июня 2018 года – 28 июня 2018 года на общую сумму 337 857 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 437, №443, с №446 по № 465. Срок оплаты поставленного товара в указанный период – 24 декабря 2018 года;

- в период 27 июля 2018 года на общую сумму 297 889 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами с № 494 по № 505. Срок оплаты поставленного товара в указанный период – 23 января 2019 года;

- в период 23 августа 2018 года на общую сумму 143 417 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами с № 539 по №545. Срок оплаты поставленного товара в указанный период – 19 февраля 2019 года;

- в период 25 сентября 2018 года на общую сумму 59 677 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 625, № 626. Срок оплаты поставленного товара в указанный период – 24 марта 2019 года;

- в период с 18 октября 2018 года по 25 октября 2018 года на общую сумму 441 054 рубля 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами с №700 по №708, №735, с №919 по № 923. Срок оплаты поставленного товара в указанный период – 16 апреля 2019 года.

По состоянию на 23 мая 2019 года Ответчик за поставленный товар денежные средства не перечислил.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по Договорам составляет 1 378 839 рублей 00 копеек.

Поскольку в полном объеме ответчик не оплатил полученную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы в размере 1 378 839 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору поставки подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 1 195 299 руб. не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт сверки отсутствует в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и сам по себе не доказывает отсутствие/наличие задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 378 839 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 656 руб. 14 коп., в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку согласно указанному расчету, проценты рассчитаны до 05.08.2019, тогда как истцом заявлено требование о взыскании процентов за период до 23.09.2019.

Кроме того, в контррасчете ответчика не разделены периоды просрочки оплаты поставленного товара в нарушение ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в части в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на Решение Совета АПМО от 22.10.2014 № 11/23-1 <Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям> не может быть принят во внимание, поскольку таким решением утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой именно адвокатами.

При этом, согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № 25/19 от 13.05.2019, исполнитель по Договору адвокатом не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и затягивании судебного процесса не могут быть приняты во внимание как заведомо субьективные, а также с учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный ч. 1 ст. 152 АПК РФ 6-месячный срок.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-47064/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина