Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А63-7182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7182/2020
г. Краснодар
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.        

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПрофит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПрофит» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу     № А63-7182/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтройПрофит» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с требованием признать недействительными  сделками финансовые операции по снятию наличных денежных средств на сумму 3 914 727 рублей 18 копеек с расчетного счета должника № <***>, а именно операций: 03.11.2017 на сумму 250 тыс. рублей с назначением платежа «снятие наличных; чек № ББ 1345308, в т.ч. по символу: R54 – 250 000 р. г. Пятигорск»; 21.11.2017 на сумму 250 тыс. рублей с назначением платежа «снятие наличных; чек № ББ 1345312, в т.ч. по символу: R54 – 250 000 р. г. Пятигорск»; 31.08.2018 на сумму 50 тыс. рублей с назначением платежа «снятие наличных; чек № ББ 1345342, в т.ч. по символу: R54– 50 000 р. г. Пятигорск»; 22.01.2019 на сумму 36 300 рублей с назначением платежа «снятие наличных; чек № ББ 2301910, в т.ч. по символу: R54 – 36 300 р. г. Пятигорск»; 25.02.2019 на сумму 50 тыс. рублей с назначением платежа «снятие наличных; чек № ББ 2301915, в т.ч. по символу: R54 – 50 000 р. г. Пятигорск»; 07.02.2020 на сумму 35 тыс. рублей с назначением платежа «снятие наличных; чек № ББ 2481651, в т.ч. по символу: R54 – 35 000 р. г. Пятигорск»; 21.02.2020 на сумму 165 тыс. рублей с назначением платежа «снятие наличных; чек № НП 2481653, в т.ч. по символам: R54 – 165 000 р. г. Пятигорск»; 25.06.2020 на сумму 33 300 рублей с назначением платежа «снятие наличных; чек № ББ 24816, в т.ч. по символу: R54 – 33 300 р. г. Пятигорск»; 31.07.2020 на сумму 45 127 рублей 18 копеек с назначением платежа «снятие наличных; чек № ББ 2301910, в т.ч. по символу: R54 – 45 127,18 р. г. Пятигорск», применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в размере 914 727 рублей 18 копеек на счет должника (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 сентября 2023 года требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22 марта 2024 года определение суда от 5 сентября 2023 года отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками финансовые операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника в сумме 636 300 рублей., а именно: 03.11.2017 на сумму 250 тыс. рублей с назначением платежа «Снятие наличных. Чек № ББ 1345308, в т.ч. по символу: R54 – 250 000 р. г. Пятигорск», 21.11.2017 на сумму 250 тыс. рублей с назначением платежа «Снятие наличных. Чек № ББ 1345312, в т.ч. по символу: R54 – 250 000 р. г. Пятигорск», 31.08.2018 на сумму 50 тыс. рублей с назначением платежа «Снятие наличных. Чек № ББ 1345342, в т.ч. по символу: R54 – 50 000 р. г. Пятигорск», 22.01.2019 на сумму 36 300 рублей с назначением платежа «Снятие наличных. Чек № ББ 2301910, в т.ч. по символу: R54 – 36 300 р. г. Пятигорск», 25.02.2019 на сумму 50 тыс. рублей с назначением платежа «Снятие наличных. Чек № ББ 2301915, в т.ч. по символу: R54 – 50 000 р. г. Пятигорск». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 278 427 рублей 18 копеек. В остальной части определение суда от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемые сделки в рамках обособленного спора подлежат признанию недействительными, в отношении них необходимо применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств переданных по оспариваемым сделкам. Сделки совершенны со злоупотреблением правом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 18.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам должника и установил перечисление денежных средств в пользу ФИО2

С 03.11.2017 ФИО2, являясь генеральным директором и учредителем должника, осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого на имя в АО «Райффайзенбанк».

Указывая, что всего с расчетного счета должника № <***> снято 914 727 рублей 18 копеек с целью преимущественного удовлетворения требований ФИО2, и полагая, что сделка по перечислению и получению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда в части и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции учел наличие равноценного предоставления со стороны ответчика (внесение ранее наличных денег бывшим руководителем на расчетный счет должника и отсутствие опровержения данного обстоятельства со стороны управляющего) и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания части сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд принял во внимание, что часть оспариваемых сделок должника (снятие наличных денег 07.02.2020 на сумму 35 тыс. рублей, 21.02.2020 на сумму 165 тыс. рублей, 25.06.2020 на сумму 33 300 рублей, 31.07.2020 на сумму 45 127 рублей 18 копеек) совершены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве (04.06.2020) – в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Из материалов дела видно и суд первой инстанции установил, что спорные операции совершены в пользу ФИО2 с 03.11.2017 по 31.07.2020; заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято определением суда от 04.06.2020.

Таким образом, все оспариваемые операции по снятию наличных денежных средств совершены в трехлетний период подозрительности; перечисления 07.02.2020 и 21.02.2020 совершены в годичный срок, а перечисления 25.06.2020 и 31.07.2020 произведены уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По состоянию на момент осуществления оспариваемых переводов в пользу ответчика, у должника имелись неисполненные денежные обязательства свыше 1 млн рублей перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, а также установлено наличие осведомленности ответчика о финансовом положении должника, так как на момент совершения сделки, являлся действующим генеральным директором и единственным учредителем должника

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления осуществлены должником в пользу аффилированного (заинтересованного) лица при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В части платежей, совершенных 07.02.2020 и 21.02.2020 в шестимесячный срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.06.2020), и перечислений 25.06.2020 и 31.07.2020,  произведенных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции установил следующее.

Целью финансирования ФИО2 должника путем оформления договоров займа являлось пополнение оборотных денежных средств последнего и не обращение в суд с заявлением о банкротстве, как это предусмотрено Законом о банкротстве, создавая видимость перед независимыми кредиторами определенного финансового благополучия.

Возврат участнику заемных денежных средств является изъятием вложенного, что свидетельствует о корпоративном участии ответчика в деятельности должника и исключает квалификацию платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО2 с 03.11.2017 по 31.07.2020, как совершенные в целях причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника, посредством изъятия вложенных участником в общество средств в предбанкротный период.

Фактически правоотношения ФИО2 и должника носили корпоративный характер, поскольку заключение договоров займа обусловлено выработанной ответчиком моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов должника (в том числе по оплате труда работникам) при недостаточной капитализации, иного экономического обоснования предоставления беспроцентных займов руководителем обществу не усматривается.

В рассматриваемой ситуации предметом оспаривания являются не сами заемные отношения, а сделки по возврату должником ФИО2 заемных средств. Действительность и правомерность самого заемного обязательства не означает, что любые платежи по возврату займа заемщиком (признанным впоследствии банкротом) также будут правомерными.

При рассмотрении обособленного спора ФИО2 не привел аргументированных возражений против корпоративной природы предоставленных должнику займов, не раскрыл иные, помимо докапитализации, мотивы кредитования должника.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Целью предоставления ФИО2 финансирования должнику путем оформления договоров займа являлось пополнение оборотных денежных средств ввиду неудовлетворительного финансового состояния должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между должником и ФИО2., не являются заемными, а, по сути, направлены на увеличение уставного капитала. Учитывая положения Закона о банкротстве, ФИО2 не вправе был востребовать задолженность по договорам займа, осуществлять перечисление денежных средств в свою пользу.

В данном случае участник и руководитель должника, обладая информацией о неплатежеспособности должника, предоставлял заем без использования механизма увеличения уставного капитала, и впоследствии получил возврат денежных средств, в то время как независимые кредиторы удовлетворения своих требований не получили и вынуждены были включиться в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия Е.А.СБ., оформленные как возврат должником своему контролирующему лицу займов с 03.11.2017 по 31.07.2020 привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 914 727 рублей 18 копеек, причинили вред кредиторам и подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего и применил последствия признания сделок недействительными взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 914 727 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда от 22 марта 2024 надлежит отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 сентября 2023 года  – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А63-7182/2020 –  отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года – оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников