Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-167063/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167063/16
15 июня 2017 г.
г. Москва


97-1345

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115201 <...>: 01.10.2002)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304343535600553, ИНН <***>)

о взыскании 373 077 руб. 30 коп. по договору поставки № 22 от 01.01.2014.

при участии: от истца – ФИО3- по дов. № 0018/ЮО.16 от 30.12.2016г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 238 046 руб. 96 коп., из которых: 173 325 руб. 83 коп. – долг, 10 112 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 608 руб. 45 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 22 от 01.01.2014г., на положения ст.ст.309, 310, 395, 488 и 823 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

В суд от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого просил отказать истцу в удовлетворении требований, подтвердил наличие задолженности в размере 173 325 руб. 83 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014г. между ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (Поставщик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 22 (далее Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость отгруженного товара определяется в накладных и иных документах в рублях с учетом НДС.

При этом, Договором определено (п.2.2), что оплата поставленного Поставщиком товара производится Покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в товарной накладной.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 359 220 руб. 74 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: от 25.03.2016г. № 61873958-01, от 11.03.2016г. № 61371958-001, от 25.02.2016г. № 60916077-001, № 60925248-001, № 60935336-001, от 22.02.2016г. № 60863781-001, от 20.02.2016г. № 60822397-001, от 19.02.2016г. № 60765765-001, № 60779650-001, от 18.02.2016г. № 60677570-001, от 17.02.2016г. № 60613445-001, № 60622835-001, от 15.02.2016г. № 60523234-001, № 60541537-001, от 10.02.2016г. № 60390458-001, от 08.02.2016г. № 60276544-001, от 03.02.2016г. № 60133420-001, № 60095375-001, от 29.01.2016г. № 60014209-001, № 60039251-001, от 28.01.2016г. № 59970973-001, от 27.01.2016г. № 59803134-001. Данный факт подтвержден ответчиком в представленном отзыве.

В соответствии с условиями договора поставки, стороны договорились об использовании электронных подписей, для подписания документов в рамках Договора, в том числе и товарных накладных, при этом электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами Сторон собственноручно в соответствии со ст.160 ГК РФ (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также подтверждено ответчиком в отзыве, ответчиком оплата поставленного товара произведена только в части, задолженность в размере 173 325 руб. 83 коп. не оплачена до настоящего времени.

Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,12 % в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара, начиная с момента истечения срока на оплату Товара, установленного п.2.2 Договора, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 24.01.2017г. составляет 238 046 руб. 96 коп., из которых: 173 325 руб. 83 коп. – долг, 10 112 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 608 руб. 45 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанном размере суду не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд также учитывает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 486, 488 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" денежные средства в размере 238 046 (двести тридцать восемь тысяч сорок шесть) руб. 96 коп., из которых: 173 325 руб. 83 коп. – долг, 10 112 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 608 руб. 45 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 701 (две тысячи семьсот один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6038 от 19.07.2016г. на общую сумму 10 462 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова