Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А63-5945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ставрополь Дело А63-5945/2017

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, заявление общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 об установлении требований ООО «Праксэа Рус», при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, представителя конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 02.11.2018, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.05.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Ставсталь» (далее – должник).

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

11 августа 2017 года ООО «Праксэа Рус» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 197 349,59 руб., из которой основной долг за аренду оборудования составляет 1 864 851,48 руб. и пени – 57 260,31 руб., основной долг по оплате поставленного товара 22 687 958,96 руб. и пени – 587 278,84 руб. (уточненные требования).

Определением от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 требования кредитора в сумме 22 732 428,55 руб., из которой основной долг составляет 22 163 672,29 руб. и пени в сумме 568 756,26 руб. включены в реестр требований кредиторов. Производство по заявлению кредитора с учетом доводов должника в части задолженности в размере 2 389 140,15 руб. прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Решением от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) ООО «СтавСталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

11 октября 2018 года ООО «Праксэа Рус» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 об установлении требований ООО «Праксэа Рус».

Определением от 06.11.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании кредитор пояснил, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 по делу № А63-3036/2018 было указанно, что данное постановление будет служить новым основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с учетом того, что в части требований заявителя Арбитражным судом Ставропольского края делу № А63-5945/2017, имеющих реестровый характер, ошибочно был придан статус текущих платежей определением от 24.10.2017.

В связи с чем заявитель просил суд пересмотреть определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 по новым обстоятельствам.

Изменения заявленных требований следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения указанного заявления.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования заявителя подлежат рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 августа 2017 года ООО «Праксэа Рус» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 197 349,59 руб., из которой основной долг за аренду оборудования составляет 1 864 851,48 руб. и пени – 57 260,31 руб., основной долг по оплате поставленного товара 22 687 958,96 руб. и пени – 587 278,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» требования общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» в сумме 22 732 428,55 руб., из которой основной долг составляет 22 163 672,29 руб. и пени в сумме 568 756,26 руб. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» в части требования к должнику основной задолженности в размере 2 389 140,15 руб. прекращено. В остальной части заявленных требований кредитора отказано.

ООО «Праксэа Рус» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СтавСталь» о взыскании 4 517 527 рублей 11 копеек задолженности, 182 976 рублей 91 копейки пени и пени по день фактического исполнения обязательства (дело № А63-22109/2017).

Определением от 20.02.2018 из дела № А63-22109/2017 в отдельное производство выделены требования ООО «Праксэа Рус» к ООО «СтавСталь» о взыскании 442 424 рублей 05 копеек задолженности по аренде за апрель 2017 года, 20 860 рублей 32 копеек пени за просрочку обязательства по уплате аренды с 11.05.2017 по день фактического исполнения, а также 2 232 048 рублей 76 копеек задолженности за поставленный газ за апрель 2017 года и 106 813 рублей 05 копеек пени за просрочку обязательств по оплате газа с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства с присвоением делу № А63-3036/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 по делу № А63-3036/2018 исковое заявление ООО «Праксэа Рус» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что несмотря на наличие определения от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017, ООО «Праксэа Рус» вправе вновь обратиться в деле о банкротстве с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности. Судебный акт, принятый по рассматриваемому делу, служит новым основанием для обращения с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 по делу № А63-3036/2018 было принято после принятия определения Арбитражным судом Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 по требованиям кредитора.

Изложенные в постановлении суда кассационной инстанции новые обстоятельства имеют существенное знание для правильного разрешения требований ООО «Праксэа Рус» к должнику в рамках дела № А63-5945/2017.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Поскольку новые обстоятельства, открывшиеся при принятии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 по делу № А63-3036/2018, имеют существенное значение для правильного рассмотрения заявления кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «СтавСталь», суд считает, что в данном исключительном случае для пересмотра определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 необходимо применить правовой механизм, закрепленный в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд считает, что новые обстоятельства, которые не были исследованы судом при принятии определения от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 и были в последующем установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 по делу № А63-3036/2018, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 на основании статьи 311 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ заявление ООО «Праксэа Рус» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 197 349,59 руб., из которой основной долг за аренду оборудования составляет 1 864 851,48 руб. и пени – 57 260,31 руб., основной долг по оплате поставленного товара 22 687 958,96 руб. и пени – 587 278,84 руб., подлежит повторному рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

При повторном рассмотрении заявления суд предлагает лицам, участвующим в его рассмотрении, добросовестно исполнять процессуальные обязанности и представить надлежащий расчет суммы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный установлено, что суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку участвующие в деле лица не выразили согласие на повторное рассмотрение требований кредитора непосредственно после отмены судебного акта, арбитражный суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Праксэа Рус» на 16.01.2018.

Руководствуясь статьями 49, 65, 75, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

изменения заявленных требований принять.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, отменить.

Назначить рассмотрение заявления ООО «Праксэа Рус» в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского на 16 января 2018 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 102, 1 этаж.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов