Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-101629/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101629/2023
19 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А. (до перерыва), секретарем Соколовой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» (адрес: 196653, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, УЛ. ФИНЛЯНДСКАЯ, Д. 5,

ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Оптимагрупп» (адрес: 197342,

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛИСИЧАНСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР А, ОФИС 644, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2009, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО1 (Санкт-Петербург);

Об обязании,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.10.2022 (до и после перерыва);

- от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимагрупп» (далее – ответчик, ООО «Оптимагрупп») об обязании ответчика, провести гарантийный ремонт и устранить тепловые аномалии, связанные со сверхнормативными теплопотерями в помещениях жилых комнат, квартиры № 571 по адресу: Санкт-Петербург проспект Народного ополчения, дом. 149, стр.1 (далее – объект), для чего произвести расшивку узлов примыкания монолитных железобетонных конструкций несущей стены к газобетонной кладке изнутри квартиры №571 на всю высоту помещения, а также инъектирование саморасширяющимися утеплителями (монтажной пеной) с последующей заделкой расшитого шва цементнопесчаной штукатуркой и восстановлением отделочных покрытий в зоне ремонтного воздействия;

- Передать результат гарантийного ремонта квартиры № 571 по адресу: Санкт-Петербург проспект Народного ополчения, дом. 149, стр.1, по акту сдачи-приемки, Истцу, в срок 1 месяц, с момента принятия судом решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимагрупп» стоимость заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (Санкт-Петербург).

В отзыве на исковое заявление ООО «Оптимагрупп» просит в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование возражений указывает, что истец не является собственником объекта, в связи с чем не может обращаться за судебной защитой нарушенного права. Недостатки квартиры могли возникнуть в связи ненадлежащим содержанием общего имущества МКД по указанному адресу.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв. Общество указало, что владельцы помещений, помимо самих объектов, приобретают право долевой собственности на помещения и конструкции, входящие в состав общего имущества МКД. Наличие строительных дефектов в общем имуществе МКД затрагивает права и интересы всех его собственников, а также управляющей компании, которая является надлежащим истцом по делу, предметом рассмотрения по которому является общее имущество МКД – конструктивные элементы несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания – наружные стены. Согласно экспертному заключению наружные стены не соответствуют строительным нормам и правилам в области обеспечения тепловой защиты зданий.

Определением от 14.02.2024 суд указал сторонам на необходимость произвести осмотр объекта 29.02.2024 в 16 час. 30 мин., составить акт комиссионного осмотра с фото материалами, в котором зафиксировать имеющиеся недостатки (в случае возможности их визуальной фиксации).

По результатам осмотра истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 29.02.2024.

Ответчиком приобщено тепловизионное обследование двух помещений объекта.

В дополнениях к исковому заявлению истец сослался на судебную практику, указал, что по результатам совместного осмотра 29.02.2024 зафиксировано промерзание стен, грибок, низкая температура, холодный пол. Поскольку стены МКД являются несущими и относятся к общему имуществу МКД, управляющая компания может выступать заявителем по данному делу. Приобщены фотоматериалы осмотра.

В дополнениях к отзыву ответчик указал на недоказанность истцом обращения в рамках настоящего дела в интересах собственников МКД и общедомового имущества. Истцом не доказано, что нарушение прав третьего лица связано с действиями ответчика, а не истца при управлении МКД,

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, объявлен перерыв до 19.04.2024.

В продолженном после перерыва 19.04.2024 судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования, а также приобщил к материалам дела ответ от общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» о возможности производства строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных позиций, указал на невозможность проведения тепловизионной экспертизы на момент проведения судебного заседания.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее, по тексту - МКД).

Застройщиком МКД являлось ООО «ОптимаГупп». Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию было выдано 25.12.2018.

В обоснование исковых требований Общество указало, что от собственника жилого помещения № 571 ФИО1 31.01.2022 поступили жалобы на образование плесени на стыках стен изнутри жилого помещения.

В акте осмотра жилого помещения от 07.02.2022 доводы третьего лица, об образовании и наличии плесени, были подтверждены.

Для исследования нарушений требований к качеству МКД, допущенных Ответчиком при строительстве, характере, причин их возникновения, Истец обратился к специалисту в области строительства.

Истцом заключен договор от 21.02.2023 с ООО «Петроэксперт» на проведение строительно-технического исследования жилого помещения заявителя.

Обследование Квартиры и фасада здания проводилось с 09.03.2023 по 06.04.2023.

Согласно Заключению специалиста ООО «Петроэксперт», №ВР23/70-СТЭ был сделан однозначный вывод о ненадлежащем исполнением застройщиком строительных норм при строительстве МКД:

«по результатам обследования установлено, что конструктивные элементы несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания — наружные стены на момент проведения обследования не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в области обеспечения тепловой защиты зданий. По результатам обследования помещений квартиры №571 по адресу: Санкт-Петербург проспект Народного ополчения, дом. 149, стр.1, установлено наличие тепловых аномалий, связанных со сверхнормативными теплопотерями в помещениях жилых комнат. Выявленные дефекты в целях обеспечения большей функциональности теплового контура здания и приведения значений теплопотерь к нормативным следует устранить.

Наиболее экономически рациональным технически обоснованным является следующий способ устранения выявленного дефекта:

Производится расшивка узлов примыкания монолитных железобетонных конструкций несущей стены к газобетонной кладке изнутри квартиры №571 на всю высоту помещения, после чего производится инъектирование саморасширяющимися утеплителями (монтажная пена) с последующей заделкой расшитого шва цементно-песчаной штукатуркой и восстановлением отделочных покрытий в зоне ремонтного воздействия.».

По мнению Общества, специалистом была установлена прямая причинно-следственная связь между появлением плесени в жилом помещении и ненадлежащим исполнением своих обязанностей застройщиком ООО «ОптимаГрупп».

В нарушение норм Закона об участии в долевом строительстве, Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче МКД, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2023, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитальною строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации проводится строительный контроль.

Строительный контроль осуществляется лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, (часть 2 статьи 53 ГК РФ).

Также согласно статье 54 ГК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией, к которым также относится многоквартирный жилой дом, осуществляется государственный строительный надзор.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соблюдение строительных и иных норм и правил при возведении объекта, соответствие возведенного объекта техническим регламентам, проектной документации, разрешенному использованию и другим установленным параметрам.

После ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружении проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ст. ст, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") истец обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что истец вправе в интересах собственников, требовать в судебном порядке от застройщика устранения выявленных дефектов, поэтому Общество является надлежащим истцом по делу.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Как указано в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого 10 строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного закона.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

-наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

- реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

- отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов в объекте долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2018. Недостатки, об устранении которых заявлено в иске, зафиксированы актом от 07.02.2022, иск подан Обществом 20.10.2023, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской 11 Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен результатами экспертизы ООО «Петроэксперт» от 06.04.2023 № ВР23/70-СТЭ.

О назначении судебной экспертизы в целях выявления причин дефектов объекта, зафиксированных актом от 07.02.2022 и в процессе рассмотрения дела актом от 29.02.2024 стороны ходатайств не заявили.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, ответчик обязан устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отмечает, что в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ содержатся специальные правила, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества, соответствующий установленным обязательным требованиям, пригодный для безопасного использования.

По смыслу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с Законом N 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698 по делу N А41-49147/2019.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд полагает, что совокупность представленных доказательств, в том числе экспертное заключение, акты осмотров, факт выявления дефектов в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на застройщике, позволяют суду сделать вывод о том, что требование истца об устранении недостатков является обоснованным. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать застройщика устранить выявленные дефекты способом, который определен в заключении эксперта.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату заключения эксперта.

В удовлетворении заявления Общества о взыскании указанных расходов суд отказывает в связи с непредставлением обосновывающих несение заявленных расходов документов.

Суд также отмечает, что приобщенный к иску договор с ООО «Петроэксперт» датирован 21.04.2021, что ранее обнаруженных дефектов объекта 07.02.2022. Кроме того, предметом исследования по данному договору является иной объект, стоимость работ 86 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптимагрупп» провести гарантийный ремонт и устранить тепловые аномалии, связанные со сверхнормативными теплопотерями в помещениях жилых комнат, квартиры № 571 по адресу: Санкт-Петербург проспект Народного ополчения, дом. 149, стр.1, для чего произвести расшивку узлов примыкания монолитных железобетонных конструкций несущей стены к газобетонной кладке изнутри квартиры №571 на всю высоту помещения, а также инъектирование саморасширяющимися утеплителями (монтажной пеной) с последующей заделкой расшитого шва цементно-песчаной штукатуркой и восстановлением отделочных покрытий в зоне ремонтного воздействия.

Передать результат гарантийного ремонта квартиры № 571 по адресу: Санкт-Петербург проспект Народного ополчения, дом. 149, стр.1, по акту сдачи-приемки обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» в срок 1 месяц, с момента принятия судом решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимагрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» о взыскании 25 000 руб. стоимости заключения специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.