Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А83-2176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2176/2021
г. Калуга
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Гладышевой Е.В. Подольской О.А.

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А83-2176/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее – ООО «Интеройл», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в возложении на конкурсную массу ООО «Интеройл» необоснованных расходов в общем размере 100 274 рублей 03 копеек; необоснованном привлечении специалиста – адвоката Потапенко Николая Сергеевича (далее – Потапенко Н.С.) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2023 № 10/11/2023, а также с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1

в конкурсную массу ООО «Интеройл» убытков

в размере 100 274 рублей 03 копеек, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,

Закон № 127-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 (судья Ильичев Н.Н.) жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в необоснованном возложении на конкурсную массу ООО «Интеройл» текущих обязательств в общем размере 99 574 рублей 03 копеек; необоснованном привлечении специалиста – адвоката Потапенко Н.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2023 № 10/11/2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда области в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Интеройл» и нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также подателя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 ООО «Интеройл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Закона № 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Интеройл», в результате которых были нарушены права и законные интересы, в том числе, подателя жалобы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, а также с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.4, 20.7, 59, 60, 134 Закона о банкротстве, статей 8, 12, 15 ГК РФ, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 60 Закона № 127-ФЗ лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Вывод судов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в возложении на конкурсную массу должника текущих обязательств в общем размере 99 574 рублей 03 копеек, суд кассационной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства реализация имущества должника от 02.02.2024, согласно которому в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны текущие обязательства, связанные с расходами по делу о банкротстве на общую сумму 172 365 рублей, в числе которых ФИО1 указала требования по

оплате прочих расходов: приобретение канцелярии, ГСМ, заправка картриджа, командировочные расходы и другие в общей сумме 99 574 рублей.

Соответствующие сведения были детализированы арбитражным управляющим также в приложенном к отчету реестре текущих обязательств.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1503-О, на которое по тексту кассационной жалобы ссылается заявитель, согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В то же время такие расходы должны быть обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства и носить разумный характер.

По правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания вышеуказанных положений норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие относимость вышеуказанных расходов именно к делу о банкротстве

ООО «Интеройл» и, таким образом, текущие требования по оплате расходов арбитражного управляющего, связанных с приобретением канцелярских товаров, заправкой картриджа, а также покупкой ГСМ, проездом к месту нахождения должника, командировочные и прочие транспортные расходы не могут быть включены в состав текущих расходов в процедуре банкротства

ООО «Интеройл».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды исходили из конкретных обстоятельств данного спора.

Выводы судов также соответствуют правовому подходу, изложенному в

абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование своей позиции на то, что спорная сумма расходов была исключена из перечня текущих расходов ввиду принятия их конкурсным кредитором на свой счет с одновременным отказом от требований к должнику в этой части, правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта необоснованного включения в реестр текущих обязательств требований, не подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника, и их учета при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом последующее (после подачи настоящей жалобы) исключение соответствующих требований само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве и прав кредиторов, в том числе на достоверность информации о размере текущих расходов, поскольку их включение в реестр означало намерение конкурсного управляющего погасить их за счет средств должника, а подлежит учету при разрешении спора о взыскании с него убытков, что и было сделано судом первой инстанции, отказавшим ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в соответствующем размере.

Признавая необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста – адвоката Потапенко Н.С. на основании соглашения об оказании

юридической помощи от 10.11.2023 № 10/11/2023, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1

статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене

(пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут

быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что соглашение от 10.11.2023 № 10/11/2023 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2024 № 002-10/11/2023) об оказании юридической помощи заключено между арбитражным управляющим ФИО1 (доверитель) и адвокатом Потапенко Н.С. (адвокат), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А83-2176/2021 Арбитражного суда Республики Крым о банкротстве ООО «Интеройл», а доверитель оплачивает оказываемую юридическую помощь за счет имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве. Конкретные виды юридической помощи, оказываемой адвокатом, определяются сторонами в поручениях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения). Вознаграждение адвоката за оказанную юридическую помощь составляет 50 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела о банкротстве мотивированному заключению о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего от 04.03.2021, с 14.04.2011 по настоящее время арбитражный управляющий осуществляет трудовую деятельность в ООО «Юридическая компания «Потапенко и Партнеры», является его руководителем и учредителем (совместно с Потапенко Н.С.), основной вид деятельности такого лица (ОКВЭД) 69.10 – деятельность в области права. Также на сайте Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» размещены сведения о ее члене ФИО1, согласно которым арбитражный управляющий ФИО1 имеет высшее образование по специальности (направлению) «юриспруденция».

Таким образом, как обоснованно заключили суды, у арбитражного управляющего имеется необходимая квалификация для самостоятельного осуществления мероприятий по оспариванию сделки должника; дополнительное соглашение, конкретизирующее подлежащие оказанию услуги, было заключено лишь 05.03.2024, тогда как соответствующее дело о банкротстве рассматривается судом с 08.02.2021 и к помощи специалистов, финансируемых за счет конкурсной массы должника, арбитражный управляющий не прибегал.

Доказательства того, что имелась объективная необходимость выполнять спорные услуги с привлечением адвоката в материалах дела не имеется; доказательств наличия иного значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает позицию судов о том, что работа, для выполнения которой привлекался специалист, могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем

признает правильным вывод судов о необоснованном привлечении вышеупомянутого специалиста.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций правомерно признали незаконными действия ФИО1, выразившиеся в необоснованном возложении на конкурсную массу ООО «Интеройл» текущих обязательств в общем размере 99 574 рублей 03 копеек; привлечении специалиста – адвоката Потапенко Н.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2023 № 10/11/2023.

Довод конкурсного управляющего о расторжении соответствующего соглашения с адвокатом, обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство, имевшее место после подачи настоящей жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве и прав кредиторов, а подлежит учету при рассмотрении спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков, что и было сделано судом первой инстанции, отказавшим ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в соответствующем размере.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А83-2176/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Гладышева

О.А. Подольская