Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-17222/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17222/2017
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность №167 от 12.09.2017);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.05.2017);

- от третьего лица: не явился (извещен);


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1-3, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Временный управляющий ООО "ЭКОСТРОЙ" ФИО4 (адрес: Россия, 610046, ФИО5, Кировская область, Октябрьский <...>)

О взыскании 640.000 руб. 00 коп., 



установил:

Открытое акционерное общество "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (ОАО «Трест ГРИИ», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 640.000 руб. 00 коп. вексельного долга.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЭКОСТРОЙ" ФИО4, судебное заседание суда первой инстанции отложено на 12.09.2017.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо уведомлен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил  следующее:

22.03.2013 между истцом (подрядчик) и ООО «Прогресс» (заказчик) был заключен договор подряда №77-301-13 на выполнение топографической исполнительной съемки по объекту: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Петродворец, ул.Суворовская, д.1 на общую сумму 1.279.997 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда ООО «Прогресс» по платежному поручению №81 от 03.04.2013 выплатило аванс в размере 639.998 руб. 63 коп.

Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается накладными №477-13(301) от 04.03.2014, №477-13(301) от 20.04.2015, №477-13(301) от 22.01.2016, №477-13(301) от 29.01.2016.

Заказчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2016.

27.02.2016 ООО «Прогресс» в счет оплаты выполненных работ по договору подряда №77-301-13 от 22.03.2013 передало ОАО «Трест ГРИИ» простой вексель ООО «ЭКОСТРОЙ» от 27.02.2016 №Э-28 на сумму 640.000 руб. 00 коп.

Передача векселя оформлена бланковым индоссаментом на обороте векселя и актом приема-передачи от 27.02.2016.

Векселедателем простого векселя  от 27.02.2016 №Э-28 является ООО «Экострой», которое обязуется уплатить по простому векселю от 27.02.2016 №Э-28 денежную сумму в размере 640.000 руб. 00 коп. непосредственно ООО «Прогресс» или по его приказу любому другому лицу в следующий срок: «по предъявлении, но не ранее 27.07.2016».

Как указывает истец, 02.08.2016 по акту приема-передачи он предъявил ответчику для оплаты простой вексель от 27.02.2016 №Э-28 на сумму 640.000 руб. 00 коп.

Также истцом в адрес ответчика было вручено письмо №2364 от 02.08.2016 о предъявлении простого векселя к оплате.

Вексель ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией №1-10-07п/юр от 16.01.2017 с требованием об оплате задолженности по векселю, однако ответчик обязательство не исполнил, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования истца не признает, ссылаясь на то, что подпись лица, выдавшего простой вексель от 27.02.2016 №Э-28, не соответствует подписи генерального директора ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО6, выдан от имени юридического лица неизвестным и неуполномоченным лицом, в установленном порядке вексель к оплате истцом не предъявлялся.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе) простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Истцом в материалы дела представлена только копия простого векселя от 27.02.2016 №Э-28.

Подпись от лица векселедателя ООО «ЭКОСТРОЙ» на копии векселя предположительно является подписью исполнительного директора ФИО7.

Истец полагает, что исполнительный директор  ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО7 являлась лицом, уполномоченным на подписание и выдачу векселя на основании доверенности №1/02-2016 от 10.02.2016, выданной генеральным директором ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО6

В соответствии с указанной доверенностью ФИО7 наделена полномочиями подписывать банковские и иные финансовые документы (к которым истец относит вексель), акты сверок, акты сдачи-приемки, акты приема-передачи векселей, предъявлять векселя к оплате, подписывать заявления на предъявление векселей.

Суд не может согласиться с позицией истца по данному вопросу.

Финансовые документы предприятия – документы, из которых можно узнавать финансовое состояние организации за конкретную дату или итоги его работы за конкретный период. К ним относятся балансовый отчет, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, счета, счета-фактуры и т.п.

Вексель в силу части 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценной бумагой, а не финансовым документом.

Представленная истцом доверенность ООО «ЭКОСТРОЙ» №1/02-2016 от 10.02.2016 на имя ФИО7 право на подписание векселей от имени Общества не предусматривает.

Содержание представленного истцом и подписанного со стороны ООО «ЭКОСТРОЙ» акта приема-передачи векселя от 02.08.2016 о предъявлении векселя к платежу не свидетельствует, так как в тексте данного акта требование истца оплатить вексель отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчик подлинный вексель суду также не представил и не смог пояснить, где в настоящее время находится принятый по указанному акту вексель.

Письмо истца от 02.08.2016 «О предъявлении простого векселя» доказательством предъявления векселя к платежу ООО «ЭКОСТРОЙ» не является.

На письме имеются только надписи «Получено» «02.08.2016» и подпись некоего лица без расшифровки фамилии и инициалов, должности и указания наименования организации.

В отсутствие указанных реквизитов данное письмо не  свидетельствует о  получении письма уполномоченным сотрудником ООО «ЭКОСТРОЙ».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца простого векселя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                              Щуринова С.Ю.