Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А73-2045/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2045/2018
г. Хабаровск
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>) к открытому акционерному обществу «Экспериментально-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>) о взыскании 687 892 руб. 43 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 г.,

установил:

определением от 14.02.2018 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» (далее – ООО «ЧОО «Монолит», истец) к открытому акционерному обществу «Экспериментально-механический завод» (далее – ОАО «ЭМЗ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 670 800 руб. за услуги, оказанные на основании договора от 15.12.2016 г. № 05/12-16 за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г., процентов в размере 17 092 руб. 43 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2017 г. по 12.02.2018 г., всего 687 892 руб. 43 коп. также о взыскании процентов по день фактической оплаты долга начиная с 13.02.2018 г. на сумму 670 800 руб. Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-2045/2018, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.03.2018 г.

Определением от 13.03.2018 г. предварительное судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений об извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

04.04.2018 г. истец в предварительном судебном заседании поддержал иск.

Ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не заявил возражение на продолжение рассмотрения дела по существу в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в судебном заседании, при этом пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЧОО «Монолит» (исполнитель) на основании договора от 15.12.2016 г. № 05/12-16 оказало ОАО «ЭМЗ» (заказчик) в период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г. услуги по охране объекта, расположенного по проспекту 60-летия Октября, 5 в городе Хабаровске.

Заказчик обязывался ежемесячно производить оплату за фактически оказанные исполнителем услуги до 10 числа месяца следующего за тем, в котором они были оказаны, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период не исполнил, претензию № 17 от 13.12.2017 г. об оплате задолженности в размере 670 800 руб. и оплате процентов оставил без удовлетворения, что послужило ООО «ЧОО «Монолит» основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, частичными платежами ответчика и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017 г. на сумму 670 800 руб.

В порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, ответчик не доказал погашение долга в сумме 670 800 руб., следовательно, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истец заявил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 092 руб. 43 коп. за просрочку оплаты электроэнергии за период с 11.08.2017 года по 12.02.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты процентов.

Расчет процентов является правильным, требование о взыскании процентов в размере 17 092 руб. 43 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению и взысканию по день уплаты суммы 670 800 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., представил договор оказания юридических услуг от 11.12.2017 года, заключенный с ООО «Вотум Доверия» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель), счет № 5 от 11.12.2017 г. на оплату услуг по указанному договору на сумму 25 000 руб., акт № 5 от 18.12.2017т. о приемке выполненных исполнителем работ, платежное поручение № 34 от 19.01.2018 г. об оплате исполнителю 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, судебные расходы на юридические услуги подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Экспериментально-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» основной долг в размере 670 800 руб., проценты в размере 17 092 руб. 43 коп., всего 687 892 руб. 43 коп., а также государственную пошлину в размере 16 758 руб. и судебные издержки в размере 25 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Экспериментально-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 670 800 руб., начиная с 13.02.2018 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.