Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-4391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4391/2020
22 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 59 167 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.03.2020, диплом от 13.05.1999.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, МБУ «ДСУ г. Магнитогорска»), 06.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «УСГ»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору К-402/19-МБУ от 01.07.2019 в размере 59 167 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 70-71).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № К-402/19-МБУ от 01.07.2019 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет по предварительной заявке заказчика дорожную и/или специализированную технику и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств. Заявка должна содержать в себе следующую информацию: наименование заказчика, контактные телефоны, марка заказываемой техники, время её эксплуатации, пункт назначения (наименование объекта, на котором будет задействована техника), желаемая дата предоставления техники, характер и объем выполняемых с использованием техники работ. Заявка на предоставление техники подается в письменной форме (л.д.7).

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик обязуется принять по соответствующему акту и оплатить, указанные в п.1.1. настоящего договора, услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора складывается из всего объема услуг, оказанных заказчику по настоящему договору. Стоимость 1 часа эксплуатации техники на момент заключения договора определяется на основании утвержденных тарифов на услуги, оказываемые МБУ «ДСУ г. Магнитогорска».

Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение двадцати пяти календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и выставления счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 2.3.1 договора);

- датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счета исполнителя (п. 2.3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 12 494 518 руб. 367 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке услуг (л.д.8-25).

Ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 52-65)

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 03.02.2020 в размере 59 167 руб. 65 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов, составленный истцом, признает его не верным.

Так, начало периода просрочки оплаты определено истцом 13.08.2019.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных услуг, с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, рассчитанные за период с 13.08.2019 по 03.02.2020, в общей сумме составляют 196 015 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 56 488 руб. 12 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 367 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8174 от 04.02.2020 (л.д.6).

Исходя из размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 81 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 руб. 19 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 488 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 259 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru